Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-14605/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-247426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-247426/2017, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-454)

по заявлению: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Гаврилов А.Г. по доверенности от 10.11.2017;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по доверенности от 05.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- УФАС по г.Москве) от 01.12.2017 по делу N 4-19.5- 1532/77-17 о привлечении ПАО "Мосэнергосбыт" к административной ответственности на основании ч. 2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 26.02.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что решение подлежит отменене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

От антимонопольного органа в материалы дела поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель УФАС по г. Москве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением от 01.12.2017 по делу N 4-19.5- 1532/77-17 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Заявитель с данный постановлением не согласился, считая, что обжалуемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает обязанность по уплате штрафа.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ч.2 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, основанием для приостановления действия предписания антимонопольного органа является вынесение арбитражным судом определения о принятии к производству заявления об оспаривании этого предписания.

Предписание антимонопольного органа имеет правовосстановительную функцию, и его основное назначение заключается в восстановлении и защите прав подателя жалобы, а также, при необходимости, неопределенного круга лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены действиями лица, которому соответствующее предписание выдано.

В этой связи сроки, устанавливаемые антимонопольным органом для исполнения соответствующего предписания, должны, с одной стороны, обеспечить лицу, которому оно выдано, возможность для его исполнения, а с другой- обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы в максимально короткий срок.

Положения ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции призваны обеспечить конституционно гарантированное право каждого на судебную защиту, в том числе от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В этой связи предоставленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции право обжалования предписания антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его выдачи, не свидетельствует о наличии у лица, которому выдано соответствующее предписание, возможности игнорировать требования названного ненормативного правового акта, в течение указанного периода времени.

Совокупное толкование ч.1 ст.1 и ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что требования предписания антимонопольного органа не подлежат исполнению, а сам административный орган не вправе требовать исполнения такого акта только в том случае, если определение суда о принятии к производству заявления об обжаловании предписания вынесено в течение срока, отведенного на исполнение такого предписания.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по исполнению предписания уполномоченного органа, поскольку оспариваемое предписание не содержит ясно и однозначно сформулированной обязанности, коллегией отклоняется.

Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России по делу N 1-10- 1569/77-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-253955/16 в удовлетворениях заявленных требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано, решение и предписание Московского УФАС России признаны законными и обоснованными.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-253955/16 вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи довод заявителя о неисполнимости предписания, а равно довод о том, что требования предписания не являлись предметом судебной проверки, подлежат отклонению на основании ст. 16, 69 АПК РФ.

Кроме того, своим правом на разъяснение порядка исполнения предписания в порядке ст. 51.1 Закона о защите конкуренции заявитель своевременно не воспользовался, а исполнил предписание антимонопольного органа только после вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует об отсутствии у него вопросов, как в отношении требований, сформулированных в указанном акте, так и в отношении способа восстановления нарушенного права абонента.

Заявитель о разъяснении исполнения требований оспариваемого предписания подал в УФАС России по г. Москве позже вынесения оспариваемого постановления.

Исполнение заявителем (после вынесения оспариваемого постановления) предписания подтверждает возможность его исполнения именно энергосбытовой организацией.

Доказательств того, что предписание не исполнено в силу объективных, не зависящих от ПАО "Мосэнергосбыт" обстоятельств не представлено.

На основании изложенного, как верно установлено судом, правовые основания для неисполнения Предписания у Общества отсутствовали.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый нормативными правовыми актами порядок в сфере управления, видовым - охраняемый порядок в сфере исполнения ненормативных актов уполномоченных органов, а непосредственным- установленный и охраняемый нормативными актами порядок в сфере исполнения ненормативных актов антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Объективная сторона правонарушения состоят в игнорировании требований ст. 51 Закона о защите конкуренции- в ненадлежащем исполнении обществом предписания Московского УФАС России от 10.11.2016 по делу N 1-00-1569/77-16.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган обоснованно учитывал, что у общества имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было предпринято именно всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ -обеспечены.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 N 10 и ч.2 ст.211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол и рассмотревшего дело, установлены ст. 23.83 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Административное наказание назначено заявителю в размере нижнего предела санкции ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-247426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева