Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-14274/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-163623/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-163623/17, по иску Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1027739178510) о взыскании по государственному контракту N 924-8561/13/324 от 28 октября 2013 года неустойки в размере 75 775 883 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 29.09.2015 г., Смирнов М.В. по доверенности от 14.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее - ответчик) неустойки в размере 6 920 700 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств.

Решением от 02.02.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств нарушения срока выполнения работ по вине ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Обращает внимание, что нарушение сроков обусловлено виной ответчика. Отмечает, что стороны по государственному контракту не могут исключить неустойку из его условий.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между истцом (государственным заказчиком, ранее - Федеральным космическим агентством) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 9248561/13/324 на выполнение СЧ ОКР для государственных нужд "Подготовка и запуск РН "Протон-М" и РБ типа "ДМ" с КА "Экспресс-АМ8". Проведение послепусковых работ". Цена государственного контракта составила 737 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту) - с 28 октября 2013 года по 25 ноября 2014 года. В обоснование исковых требований истец указал, что акт сдачи-приемки утвержден заказчиком 28.12.2015, просрочка составила 398 дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.5. государственного контракта начислил неустойку в сумме 75 775 883 руб. 33 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно абз. 1 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона). В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом СЧ ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, в связи с аварией РН "Протон-Н" при запуске КА "Экспресс-АМ4R" и последовавшим за ней приостановлением пусков РН данного типа решением Федерального космического агентства от 25.12.2014 N 04-431-р запуск КА "Экспресс-АМ8" был перенесен на 2015 год.

При этом, как следует из пункта 2 данного решения, работы по контракту должны быть приняты по факту их выполнения без предъявления штрафных санкций.

Таким образом, самим государственным заказчиком 25 декабря 2014 года принято решение не предъявлять штрафные санкции к исполнителю по данному государственному контракту.

Приказом Федерального космического агентства от 04.09.2015 N 162 запуск КА "Экспресс-АМ8" назначен на 14 сентября 2015 года, то есть за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ.

Приостановление Роскосмосом запусков РН "Протон-М" и перенос сроков запуска КА "Экспресс-АМ8" на 2015 год не позволили ответчику выполнить СЧ ОКР в установленные государственным контрактом сроки.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, ответчик не имел какой-либо возможности выполнить работы в срок, поскольку приказом от 14.09.2015 сроки запуска КА "Экспресс-АМ8" перенесены, и в отсутствие решения об ином сроке исполнитель не имел возможности самостоятельно выполнять работы.

Таким образом, выполнение СЧ ОКР в установленные государственным контрактом сроки стало невозможным в связи с установлением ГК Роскосмос (Федеральным космическим агентством) даты запуска КА за их пределами.

Довод жалобы о том, что стороны по государственному контракту не могут исключить неустойку из его условий, отклоняется, так как в любом случае доказано наличие просрочки кредитора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-163623/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров