Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-13184/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-184394/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрхСтиЛь"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018

по делу N А40-184394/17, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ЗАО Фирма "Артинформ" (ИНН 7702054850)

к ООО "АрхСтиЛь" (ИНН 7736126460)

о взыскании 2 150 333 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавель П.М. по ордеру от 18.04.2018 г.,

от ответчика: Соколова Ю.В. по доверенности от 10.04.2018 г., Ковалева М.В. по выписке от 18.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Артинформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АрхСтиЛь" о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 178 на выполнение работ от 01 сентября 2016 г. в размере 797 000 руб., неустойки в размере 20 140 руб. по состоянию на 20 сентября 2017 г., убытков в размере 1 333 193 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-184394/17, взыскано с ООО "АрхСтиЛь" в пользу ЗАО фирма "АРТИНФОРМ" задолженность в размере 797 000 руб., неустойку в размере 20 140 руб., убытков в размере 1 333 193 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 33 752 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и направить его на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, исковое заявление Ответчику не поступало, о данном деле стало известно только 02 февраля 2018 г., поэтому он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить суду первой инстанции мотивированный отзыв с указание возражений, контрдоводов, доказательств, и был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 8 и 9 АПК РФ, в суде первой инстанции.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-184394/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 сентября 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 178 на выполнение работ (далее - Договор).

П. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ответчик направил Истцу подписанный со своей стороны Договор (оферта), а Истец, в соответствии с условиями Договора произвел оплату (акцепт).

В соответствии с Договором Ответчик обязался выполнить комплекс работ и услуг, а именно: разработать проектную документацию и согласовать ее во всех компетентных органах, для перепланировки и переустройства помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 71, общей площадью 767, 1 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности; получить акт Мосжилинспекции; провести инвентаризацию помещения, получить документы БТИ (форма 1а, форма 5, форма 25).

В соответствии с условиями Договора о перечислении аванса в размере 797 000 рублей Истцом в пользу Ответчика было (п.3.4.1. Договора) перечислено платежными поручениями: N 127 от 07.09.2016 г. на сумму 210 000 рублей; 2. N 174 от 23.11.2016 г. на сумму 232 000 рублей; N 59 от 14.03.2017 г. на сумму 315 500 рублей; N 68

от 21.03.2017 г. на сумму 39 500 рублей,

Встречного удовлетворения в виде исполненных услуг/работ в соответствии с п. 2.2.1. Договора Истец не получил. 28 июля 2017 г. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.п. 5.5, 6.3 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, и направил Ответчику уведомление о расторжении Договора и оплате пени. 06 сентября 2017 г. отправление было возвращено Истцу в связи с неудачной попыткой вручения Ответчику.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 797 000 рублей (аванс, перечисленный Истцом), Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 702, 711 ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 20 140 рублей.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 20 140 рублей по состоянию на 20 сентября 2017 г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Ответчик о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не заявил.

06 декабря 2016 г. Истцом был заключен предварительный договор N 12-16 о заключении не позднее 01 апреля 2017 г. долгосрочного договора аренды помещения, в отношении которых Ответчик производил работы.

Согласно условиям предварительного договора аренды размер арендной платы составляет: 145 000 рублей за два первых месяца аренды; 290 000 рублей аренда, начиная с третьего месяца аренды. В связи с не заключением договора аренды Истец недополучил доход в размере 1 353 333 рублей. С учетом п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки составили 1 333 193 рубля.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил предварительный договор аренды, по условиям которого должен был быть заключен договор аренды на длительный срок с дальнейшей регистрацией. При этом указанный договор содержал в себе условие о том, что договор будет заключен по срокам как раз после получения всех необходимых документов необходимых для регистрации долгосрочного договора аренды.

Таким образом, расчет упущенной выгоды произведен на основании предварительного договора. При этом, необходимое событие для заключения договора аренды не насупило по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что исковое заявление Ответчику не поступало, о данном деле стало известно только 02 февраля 2018 г., поэтому он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить суду первой инстанции мотивированный отзыв с указание возражений, контрдоводов, доказательств, и был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 8 и 9 АПК РФ, в суде первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в своем решении суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации.

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-184394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров