Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-3952/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-180509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-180509/17, принятое судьей В.Г. Дружининой (11-1690),

по исковому заявлению ООО "Агро трейд" (109431, г Москва, улица Привольная, дом 70, ОГРН 1157746151727)

к ООО "Митра" (111024,г. Москва, улица 5-я Кабельная, дом 2б, строение 1, пом. 4-10, ОГРН 1157746217881)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кузовкин Д.С. по дов. от 29.11.2017;
от ответчика:	Савочкина О.А. по дов. от 25.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро трейд" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Митра" (ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 12 474 712,17 руб. и неустойку в размере 26 091 895,56 руб.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Митра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на не получение определения суда первой инстанции от 03.10.2017 о принятии искового заявления к производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2017 ООО "Агро Трейд" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-42818/17-86-64Б признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Агро Трейд" утвержден Родин Алексей Михайлович, член Союза "СРО АУ "Стратегия", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6306.

В связи с решением суда о банкротстве ООО "Агро Трейд" конкурсным управляющим Родиным A.M. проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

Правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 18.05.2016 N N 18-05/16 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 6.1), условие о неустойке (пени) (п. 7.3).

Во исполнение Договора ООО "Митра" частично поставило в адрес ООО "Агро трейд" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по поставке товара, в результате чего у ООО "Митра" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 12 474 712,17 руб.

17.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 12 474 712,17 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не доказан факт поставки товара в полном объеме.

Доказательства факта поставки товара в полном объеме отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 Договора в случае не передачи партии товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором и спецификацией к настоящему договору, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости, не переданной партии товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия не принимает довод подателя жалобы о не получении определения суда первой инстанции от 03.10.2017 о принятии искового заявления к производства, поскольку о возбуждении арбитражным судом дела ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 32, 35).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-180509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров