Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-14093/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-188366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Чеботаревой И.А., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-188366/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1681)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кусинова Б.А. по доверенности от 28.04.2017;
от третьего лица:	Щелянов Д.М. по доверенности от 10.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05.07.2017 по делу N Р-90/17, отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым Решением ФАС России от 05.07.2017 по делу N Р-90/17 установлен факт уклонения ООО "Дорстройсервис" от исполнения государственного контракта, заключенного между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "Дорстройсервис" (генеральный подрядчик) от 26.06.2015 N 112-15 и Общество внесено в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062), Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено нормой ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта включено в п. 16.5 Контракта.

Согласно п. 16.5 Контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

07.06.2017 Комитетом принято решение (исх. N 25/6662 от 07.06.2017) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.06.2015 N 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд") в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком обязательств по Государственному контракту.

В порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.06.2017 было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой.

Согласно полученному 09.06.2017 государственным заказчиком уведомлению о вручении телеграммы, подрядчику вручена телеграмма с уведомлением о принятом государственным заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 09.06.2017.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу и государственный контракт считается расторгнутым 20 июня 2017 года.

Во исполнение требований статьи 104 Закона N 44-ФЗ Комитет направил нижеприведенную информацию о подрядчике для ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ФАС России дана надлежащая правовая оценка всем документам и обстоятельствам одностороннего расторжения Государственного контракта и принято обоснованное решение о включении ООО "Дорстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованно установил, что заказчиком соблюдена процедура принятия решения об отказе от исполнения государственного контракта, в том числе размещения информации о расторжении в ЕИС (п. 26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ), доказательства не исполнения Контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют, заявителем не приводятся.

При данных обстоятельствах, суд правомерно указал на соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22289/2017.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как не имелось обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А12-22289/2017, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу N А12-22289/2017 об отказе в удовлетворении требований ООО "Дорстройсервис" к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N112-15 от 26.06.2015 на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд"), изложенного в решении об одностороннем отказе N 25/6662 от 07.06.2017, оставлено без изменения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-188366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева Л.Г. Яковлева