Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-11645/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-191855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-191855/17, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску АО "Коминвест-АКМТ"

к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Антонов Р.В. по доверенности от 12.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Коминвест-АКТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о взыскании по договору от 05.06.2015 г. N 170-ТО-15 в сумме 66700 рублей - суммы основного долга, процентов за просрочку в оплате по договору N 170-ТО-15 в сумме 12402 рубля 60 копеек, а также задолженность по контракту NОУЗ/661-15 в сумме 283309 рублей 40 копеек, процентов за просрочку оплаты по контракту NОУЗ/661-15 в сумме 52542 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. взыскано с ГБУ "Жилищник района Западное Дегуново" в пользу АО "Коминвест - АКМТ" задолженность по договору от 05.06.2015 г. N 170-ТО-15 в размере 66700 рублей, а также задолженность по контракту NОУЗ/661-15 в размере 283309 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 9530 рублей 57 копеек; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Коминвест-АКМТ" (прежнее наименование- ЗАО "Коминвест-АКМТ", исполнителем) и ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (заказчиком) заключены договоры на осуществление сервисного и гарантийного обслуживания техники заказчика.

05.06.2015 г. между АО "Коминвест-АКМТ" и ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" заключен договор N 170-ТО-15 на осуществление сервисного и гарантийного обслуживания техники, в рамках которого АО "Коминвест-АКМТ" выполнило все свои обязательства на общую сумму 66700 рублей, своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами от 07.09.2015 г. N N 2952,2951.

В силу п. 4.4. договора, оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Оплата за выполненные работы должны быть осуществлены не позднее 28 сентября 2015 года.

На момент рассмотрения спора, окончательный расчет за выполненные и принятые работы в размере 66700 рублей не осуществлен.

Также судом первой инстанции установлено, что между АО "Коминвест-АКМТ" и ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" заключен контракт N ОУЗ/661-15 на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту АГПЧ-30, МТЗ МУП-351 РБА, Wille 455, МКДУ-10, в рамках которого, АО "Коминвест-АКМТ" выполнило свои обязательства, в полном объеме на общую сумму 283309 рублей 40 копеек.

В силу п. 2.5. контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В адрес заказчика письмом от 31.08.2016 N 1091 направлены надлежаще оформленные и подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг письмо (вх. номер заказчика 357 от 02.09.2016), отзыв на письмо не представлен ответчиком, претензии по качеству выполненных работ не заявлены ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца по договору N 170-ТО-15 в сумме 66700 рублей - долг; по контракту N ОУЗ/661-15 в сумме 283309 рублей 40 копеек- долг, документально подтвержденные, в том числе, заказ- нарядами, актами, с чем согласился апелляционный суд.

Во взыскании заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 170-ТО-15 в сумме 12402 рубля 60 копеек; по контракту N ОУЗ/661-15 в сумме 52542 рублей 44 копеек, правомерно отказано судом первой инстанции в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что п.п. 7.4,7.5 договора N 170-ТО-15, п. 7.2 контракта NОУЗ/661-15 предусмотрена неустойка за просрочку платежей, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-191855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина