Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-15032/18

г.Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-225925/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Аудиторская консультационная группа "Развитие бизнес-систем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-225925/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр 47-2133) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Априори-Аудит"

к АО "Аудиторская консультационная группа "Развитие бизнес-систем"

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Априори-Аудит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Аудиторская консультационная группа "Развитие бизнес-систем" о взыскании задолженности в размере 291 854 руб. 56 коп., процентов в размере 16 287 руб. 67 коп.

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.08.2016 N 02-061/16 на оказание услуг.

ООО "АПРИОРИ-АУДИТ" во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 376 435,96 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными заказчиком, согласно которым работы выполнены надлежащим образом, какие-либо претензии отсутствуют.

АО "Аудиторская консультационная группа "Развитие бизнес-систем" обязательства по договору исполнило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 291 854,56 руб.

Истцом также начислена сумма законной неустойки в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 16 287 руб. 67 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вопреки мнению ответчика, в настоящем случае вина истца в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не усматривается.

Так, согласно подписанным сторонами заявкам и актам оплата по каждому эпизоду оказанных услуг поставлена в зависимость от момента подписания акта оказанных услуг, которыми подтверждается факт их выполнения истцом и принятия ответчиком.

Однако в установленные сроки оплата ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также отклоняется довод ответчика о том, что сторонами не согласована ответственность за неисполнение денежных обязательств.

Согласно п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Расчет законной неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-225925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич