Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10863/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-223755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018

по делу N А40-223755/17

принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ООО "Лидер" (ИНН 3702706265) к ООО "Комплекс" (ИНН 5024141680) о взыскании 1 000 142 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Навроцкий Ю.В. по доверенности от 23.11.2017 г.,

от ответчика: Кибовский Е.В. по доверенности от 10.04.2018 г., Кормушин А.С. по доверенности от 10.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось с исковым заявлением к ООО "Комплекс" о взыскании 1 000 142 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по договору N 29-1/17 от 29.05.2017 г.

Решением от 19.01.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 5024141680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 3702706265) взыскано 1 000 142(один миллион сто сорок два)руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 23 001(двадцать три тысячи один)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 29-1/17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 000 142 руб. 24 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 21 от 28.06.2017 г.

Согласно п. 4.1. договора работы выполняются в срок до 01.08.2017 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил, возвратил истцу 1 000 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

19.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства приобретены ответчиком без не то законных основаниях, в связи с чем 1 000 142 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно завершил, предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу не может был принят апелляционной коллегией в связи со следующим.

16.001.2018 ООО "КОМПЛЕКС" направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неизвещением ответчика о судебном заседании, отсутствием юриста в штате юриста.

Однако довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 29.11.2017 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ООО "Лидер" обратилось с исковым заявлением к ООО "Комплекс" о взыскании 1 000 142 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по договору N 29-1/17 от 29.05.2017 г.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено лицам, участвующим в деле.

Направленное по юридическому адресу ООО "Комплекс" (117279, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.34, помещение IV, ком.37) определение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 18.01.2018, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

16.12.2017 ООО "Комплекс" направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.2018 г. на 15 час.20.

ООО "Комплекс" к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-223755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев