Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-11884/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-209029/17-156-218

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион Нефтетрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года

по делу N А40-209029/17-156-218, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Сервис" (ОГРН 1117746582580, ИНН 7722751930, 117545, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр.2, эт. 2, пом. 1, комн. 85, дата регистрации: 27.07.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Нефтетрейд" (ОГРН 1157746731768, ИНН 7704325777, 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 11, дата регистрации: 10.08.2015)

о взыскании 16 567 712 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Нефтетрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 129 921 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых: 14 215 000 коп. - основной долг, 2 549 083 руб. 08 коп. - начисленные проценты за пользование займом, 365 838 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 1/10 от 04.10.2016 г., на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Регион Нефтетрейд" в пользу ООО "Ойл Трейд Сервис" задолженность в размере 14 215 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 549 083 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 577 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 839 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал,

Взыскал с ООО "Регион Нефтетрейд" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 739 руб.,

Взыскал с ООО "Ойл Трейд Сервис" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 72 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в связи с внезапно возникшими непредвиденными обстоятельствами 24.01.2018 представитель ответчика не смог участвовать в судебном заседании.

Ввиду непредвиденных обстоятельств представитель ответчика не мог направить ходатайство в суд об отложении судебного разбирательства либо направить в суд другого представителя ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 г. между ООО "Ойл Трейд Сервис" (Займодавец) и ООО "Регион Нефтетрейд" (Заемщик) был заключен Договор займа N 1/10, согласно п. 2.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику сумму займа в размере 24 765 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму Займа и причитающиеся проценты в порядке, размерах и на условиях определенных Договором.

В рамках Договора Истец перечислил Заемщику денежные средства в размере 24 765 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 855 от 05.10.2016 г.

В соответствии с п. 2.3 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10 % годовых.

Сумма займа предоставляется на срок 1 (один) год с момента предоставления средств (п. 3.1. Договора).

Ответчиком лишь частично исполнено обязательство по возврату суммы займа - в размере 10 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции частично иск удовлетворил, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

Суд, проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 549 083 руб. 08 коп. за период с 05.10.2016 по 15.06.2017., признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 365 838 руб. 82 коп. за период с 06.10.2017 г. по 24.01.2018 г.

Однако суд, проверив расчет Истца, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 577 руб. 84 коп., поскольку при расчете суммы процентов истцом неверно определена сумма, подлежащая взысканию.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование займа у истца возникло, Ответчиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На предварительном судебном заседании 15.12.2017 ответчик заявил возражения на переход к рассмотрению дела, в связи с чем суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.01.2018, уважительных причин неявки на которое ответчик не представил. Суд не чинил препятствия к участию ответчик в заседании. Ходатайств и уважительных причин для отложения судебного заседания не имелось.

Все необходимые действия и возражения ответчик не лишен был права совершить и представить в суд.

Суду первой инстанции и в апелляционной жалобе доводов по существу спора не заявлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-209029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева