Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. N 15АП-485/18

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2018 г.

дело N А53-28148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Баганцова В.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Бахмут Ю.Ю., паспорт, по доверенности от 28.03.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-28148/2017

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 186 003 рубля 31 копейка.

Заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 иск общества удовлетворен.

26.12.2017 судом первой инстанции по заявлению предприятия изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 26.12.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ходатайство о замене ответчика, возражения на отзыв предприятию не направлялись, истцом нарушен срок предоставления возражений, в адрес надлежащего ответчика досудебная претензия не направлялась, сведения об изменении платежных реквизитов обществом в адрес предприятия не направлялись, ответчиком не согласован объем поставленной тепловой энергии и размер задолженности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 17 апреля 2018 года до 09 час. 40 мин.

После окончания перерыва 17 апреля 2018 года в 09 час. 46 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, поддержавших занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2012 обществом и Аксайским почтамтом УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП "Почта России" заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии и горячей воды) N 236, согласно условиям которого общество обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а Аксайский почтамт обязуется оплатить принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при отсутствии узлов учета тепловой энергии у абонента или выходе из строя учет и определение объема потребленной тепловой энергии и горячей воды осуществляется на отопление по расчетным тепловым нагрузкам абонента, зафиксированным в приложении N 1 к договору.

По акту приемки-передачи товарной продукции N 520 от 28.12.2017, акту приемки-передачи товарной продукции N 801 от 31.03.2017 тепловая энергия поставлена потребителю.

В связи с отсутствием узла учета тепловой энергии объем потребленной тепловой энергии определен в соответствии с согласованными сторонами договорными нагрузками.

Ссылаясь на то, что поставленная предприятию тепловая энергия за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 не оплачена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск поставщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Взыскивая задолженность по договору энергоснабжения с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является не Аксайский филиал, а непосредственно юридическое лицо - предприятие, которое несет ответственность по долгам филиала.

В материалы дела энергоснабжающей организацией представлены акты N 520 от 28.12.2017, N 801 от 31.03.2017, на которых имеется печать Аксайского почтамта, в данных документах указан объем поставленной тепловой энергии, а также ее стоимость.

Данные документы ответчиком в рамках состязательности процесса не оспорены, на актах имеются печати филиала, что свидетельствует о согласии абонента с поставленными ему объемами тепловой энергии и ее стоимостью. Доказательств того, что печать выбыла из владения филиала помимо его воли, не представлено, как и доказательств того, что фактически тепловая энергия была поставлена в меньшем объеме. Акты подписаны со стороны абонента без замечаний и возражений.

Указание апеллянтом на то, что общество не известило его об изменении платежных реквизитов, не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что ответчик имел намерения исполнить обязательства по оплате, но не имел возможности, суду не представлено. Писем в адрес поставщика тепловой энергии с требованием представить платежные реквизиты не направлялось, перечислений денежных средств по неверным реквизитам не производилось.

Следовательно, факт наличия у филиала задолженности подтвержден представленными обществом доказательствами, в связи с чем с предприятия правомерно взыскана задолженность по долгам его филиала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с надлежащим истцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом претензия направлена в адрес непосредственного контрагента - филиала, что указывает на соблюдение обществом претензионного порядка.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Из вышеуказанных норм следует, что филиал является обособленным подразделением юридического лица, выполняет от его имени часть либо все функции юридического лица, в то же время юридическое лицо несет ответственность за деятельность филиала в гражданско-правовых отношениях, поскольку филиал не обладает статусом юридического лица.

Исходя из норм процессуального права, целью досудебного порядка урегулирования спора является предоставление потенциальному ответчику возможности выполнить требования в добровольном порядке, не прибегая к судебной процедуре.

Поскольку требование о погашении задолженности было направлено в адрес филиала, который создан непосредственно предприятием в целях осуществления уставной деятельности, то суд апелляционной инстанции считает, что юридическое лицо должно было знать о предъявленной к его филиалу претензии, поскольку филиал не является самостоятельным юридическим лицом, функции юридического лица осуществляет предприятие. Следовательно, у предприятия как у лица, учредившего филиал, имелась возможность для выполнения требований общества в добровольном порядке.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первоначально иск был заявлен обществом непосредственно к филиалу, однако суд первой инстанции определением от 21.09.2017 оставил данный иск без движения, указав на необходимость предъявления исковых требований к юридическому лицу.

Данные недостатки устранены истцом, после чего иск принят к производству суда первой инстанции и рассмотрен по существу.

В суде первой инстанции в материалы дела 17.11.2017 предприятием представлен отзыв на иск, подписанный представителем ФГУП "Почта России" Цолиным А.В. Доверенность данному представителю выдана непосредственно ФГУП "Почта России", что указывает на осведомленность предприятия о начавшемся процессе, об исковых требованиях общества и содержании иска.

Ссылки апеллянта на то, что обществом в адрес предприятия не направлены ходатайство о замене стороны правопреемником, а также возражения на отзыв, являются необоснованными, так как данные документы в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ размещены на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", ответчик имел возможность ознакомиться с ними в карточке дела. Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность истца предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления о замене ответчика. Также предприятием не доказано, что представленные обществом возражения на отзыв приняты судом первой инстанции по истечении установленного срока и положены судом в основу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с предприятия, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-28148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев