Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-14480/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-109184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие" и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-109184/17 принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

к ООО "СК "Согласие"

с участием 3-их лиц временный управляющий Гниденко Д.А. и "Банк Город" (АО)

о взыскании 17 864 744 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: Лимонов А.В. по дов. от 24.04.2017;

от ответчика: Власов Е.А. по дов. от 25.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" с участием 3-их лиц временный управляющий Гниденко Д.А. и "Банк Город" (АО) о взыскании 15 618 795 руб. 59 коп. страхового возмещения, 2 245 948 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 618 795 руб. 59 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2017 г. по дату фактический оплаты долга по договору N 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" 15 618 795 руб. 59 коп. задолженности, 2 245 948 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 135 324 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, включив в его мотивировочную часть вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в порядке, предусмотренном ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-109184/17.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Отказ от заявленной апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает законодательство и права других лиц, поэтому принимается судом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От временного управляющего Гниденко Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - истец, Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик, Страховщик) был заключен договор страхования N 0020500-0804237/14ИМЮ.

Предметом данного договора является страхование товарного запаса, находящегося на территориях страхования - в магазинах Страхователя.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2014 выгодоприобретателем назначен "Банк Город" (АО) (далее - третье лицо, Выгодоприобретатель).

Застрахованным риском согласно договору является, в частности, разбой (пункт 3.1.9 договора).

Одной из территорий страхования является магазин Страхователя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лескова, 3 (пункт 35 приложения N 3 к договору).

Страховая сумма по данной территории страхования составляет 23 200 000 руб.

27.06.2015 по адресу: Москва, ул. Лескова, 3Г, произошел страховой случай, а именно: примерно в 11 часов 04 минуты неустановленные лица открыто похитили ювелирные изделия.

29.06.2015 Страхователь проинформировал Страховщика о страховом случае.

30.06.2015 была проведена инвентаризация, а уполномоченным лицом Страхователя был составлен акт осмотра.

По факту хищения правоохранительными органами 27.06.2015 было возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 23.09.2015 Страхователь признан потерпевшим.

Стоимость похищенных ювелирных изделий Страхователя составила 17 354 217,32 руб., что подтверждается актом инвентаризации, сличительными ведомостями и актом обнаружения товаров, первичными документами на приобретение товаров и их перемещение на территорию страхования.

Страхователь уведомил Страховщика о страховом случае, и письмом от 03.07.2015 Страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

17.03.2016 Страхователь передал Страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Стоимость утраченного на территории страхования товара подтверждается:

* товарными накладными на поступление товаров Страхователю:

* товарными накладными на перемещение товаров на территорию страхования;

* актом инвентаризации;

* сличительной ведомостью.

Замечаний относительно страхового случая и размера страхового возмещения Страховщиком не было высказано.

За вычетом предусмотренной пунктом 4.5 договора страхования франшизы (10%) сумма страхового возмещения 15 618 795,59 руб.

29.04.2016 Страхователь предъявил Страховщику претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке Страхователь обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что территорией страхования является помещение по адресу: Москва, ул. Лескова, 3, а хищение имело место в помещении по адресу: Москва, ул. Лескова, д. 3Г.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие, имеющее признаки страхового случая, произошло на территории страхования, исходя из действительной воли сторон при заключении договора страхования.

Данный вывод сделан исходя из того, что объектом страхования являются товары, оборот которых регулируется специальным законодательством о драгоценных металлах и драгоценных камнях, устанавливающего постановку на специальный учет всех мест осуществления деятельности с драгоценными металлами и драгоценными камнями, а также непринятия страховщиком мер по оценке риска и наличия страхуемого интереса при заключении договора страхования.

В силу статьи 431 ГК РФ условия договора толкуются с учетом цели заключения договора и действительной воли сторон при его заключении.

Заключая договор страхования, Страхователь исходил из необходимости обеспечения имущественных интересов путем страхования своего товарного запаса, в сохранности которого он был заинтересован, а Страховщик принял на себя обязательство по страхованию ювелирных изделий, относящихся к изделиям из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Застрахованные товары, являясь товарами в обороте, идентифицированы путем указания наименования группы товаров (ювелирные изделия) и места их нахождения.

Определение территорий осуществлялась сторонами договора страхования на основании места осуществления Страхователем розничной торговли, т.е. адреса магазина.

Указание на характер деятельности Страхователя содержится, например, в пункте 6.1 договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны исходили из определения территориями страхования магазинов Страхователя, в которых осуществляется розничная торговля ювелирными изделиями.

Фактическое осуществление Страхователем розничной торговли по адресу: Москва, ул. Лескова, д. 3Г, подтверждается договором аренды, первичным документами, подтверждающими перемещение товаров на территорию страхования, картой специального учета инспекции пробирного надзора.

При наличии технической ошибки в договоре страхования необходимо учитывать характер деятельности страхователя и фактическое место осуществления деятельности и местонахождение застрахованного имущества.

Обязательная постановка на специальный учет в органах пробирного надзора всех мест осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в рассматриваемый период была предусмотрена статьей подпунктом 8 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в редакции, действовавшей в период возникновения соответствующих правоотношений) и приказом Минфина России от 16.06.2003 N 51н "О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями".

В материалах дела имеется специального учета Страхователя в органе пробирного надзора, в которых местом осуществления, связанной с операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями, указан адрес: Москва, ул. Лескова, 3Г.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что Страхователь наряду с осуществлением розничной торговли по адресу, где произошло хищение, осуществлял деятельность, связанную с оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней, также по адресу: Москва, ул. Лескова, д. 3.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена именно на страховщика при заключении договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу N А40-127385/2015, принятое по иску Страховщика об оспаривании договора страхования от 10.11.2014).

Страховщик, рассматривая заявление о страховом случае, направил представителя для осмотра места происшествия и проведения инвентаризации и вступил в переписку относительно обстоятельств страхового случая и определения размера ущерба.

Тем самым, Страховщик подтвердил действие условий договора страхования на место фактического осуществления Страхователем розничной торговли ювелирными изделиями.

Страхователь, полагаясь на поведение Страховщика, направленное на выявление обстоятельств страхового случая и определение размера ущерба, собрал необходимые документы и передал их Страховщику для выплаты страхового возмещения, в связи с чем заявленные лишь при рассмотрении дела в суде доводы относительно территории страхования свидетельствуют о недобросовестности Страховщика.

Ошибочное указание месторасположения застрахованного имущества никаким образом не могло повлиять на вероятность наступления страхового случая (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N ВАС-17639/11).

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ, недостоверность заверений контрагента влечёт правовые последствия лишь в случае, если они имеют существенный характер для стороны, которая полагалась на такие заверения.

Страховщиком не предоставлено доказательств существенного нарушения его интересов при неправильном указании адреса в договоре страхования.

Существенным обстоятельством является перемещение имущества с согласованной территории страхования, но не техническая ошибка обеих сторон при обозначении этой территории в договоре.

Доказательств перемещение товаров с указанной в договоре территории страхования на территорию, где произошел страховой случай, в материалы дела не представлено.

Поскольку территория страхования была согласована сторонами при отсутствии в фактической деятельности Страхователя по адресу: Москва, ул. Лескова, 3, и при невыполнении Страховщиком обязанности по проверке наличия в нём застрахованного товара, ошибка в адресе носит технический характер, которая не влияет на обязательства и имущественные интересы сторон договора страхования.

Страховщиком не было принято решение об отказе в выплате страхового возмещению в связи с наступлением страхового случае вне территории страхования.

Страховщик, не представивший при заключении договора страхования возражений по данной территории страхования и не принявший решение об отказе в страховой выплате по данному основанию, исходя из принципа добросовестного исполнения обязательств не вправе ссылаться на техническую ошибку в договоре страхования.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок определения размера ущерба установлен пунктом 5.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Исходя из условий договора страхования (пунктов 5.7.6 и 5.7.7 Правила страхования) размер страхового возмещения в отношении товаров, приобретенных Страхователем, определяется исходя из суммы, затраченной на приобретение застрахованных товаров (включая НДС).

Приобретение (получение) товаров осуществляется на основании заключенных Страхователем с третьими лицами договоров комиссии и поставки.

Фактическая передача Страхователю товаров осуществляется на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

По условиям договоров комиссии Страхователь как комиссионер несет ответственность перед комитентом ответственность за утрату товара в размере стоимости, указанной в товарных накладных.

Таким образом, для целей определения размера ущерба и страхового возмещения принимается во внимание цена, указанная в товарных накладных, подтверждающих передачу товаров Страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Для целей подсчета ущерба в материалы дела представлены:

* товарные накладные на поступление товаров Страхователю (с выделением утраченных изделий);

* товарные накладные на перемещение товаров на территорию страхования (с выделением утраченных изделий);

* акт инвентаризации в связи с наступлением страхового случая;

* сличительная ведомость, составленная на основании результатов инвентаризации.

Стоимость изделий указана в товарных накладных.

В материалы дела также предоставлена таблица подсчета стоимости утраченных изделий, которая лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Подсчет размера ущерба осуществляется путем арифметического сложения стоимости изделий, фактически утраченных в результате наступления страхового случая и указанных в сличительной ведомости.

Математический подсчет и использование доступных для этого автоматических и компьютерных технологий средств не требуют специальных познаний, доступных ограниченному кругу лиц в силу их специального образования или опыта.

Таким образом, определение непосредственно размера ущерба и страхового возмещения не требуют специальных познаний.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба и представленные в обоснование размера ущерба доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу N А40-4350/2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявленного истцом размера ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение 18.01.2018.

Учитывая методику экспертизы и выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не опровергает размер ущерба, заявленный истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Порядок проведения инвентаризации имущества определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

При проведении инвентаризации Страхователем были выполнены следующие действия:

* создана инвентаризационная комиссия (пункты 2.2 и 2.3) с включением в нее представителя Страховщика Руденко В.Н.;

* сведения о фактически имеющемся имуществе занесены в инвентаризационную опись (пункт 2.5);

* при проведении инвентаризации присутствовали материально-ответственные лица (пункт 2.8);

- при обнаружении по окончании инвентаризации изделий, не включенных в инвентаризационную опись, был составлен акт их обнаружения (пункт 2.13).

Отсутствие в инвентаризационной описи подписи Руденко В.Н. не влияет на достоверность результатов инвентаризации, поскольку данное лицо является представителем Страховщика, из акта осмотра от 30.06.2015 им замечаний от 01.02.2015 следует, что он фактически участвовал в инвентаризации, но не подписал инвентаризационную опись в связи с наличием замечаний.

Таким образом, порядок проведения был соблюден, а имеющиеся замечания не могли повлиять на правильность выводов инвентаризационной комиссии.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

Таким образом, организация самостоятельно определяет порядок ведения учета продукции.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от от 31 октября 2000 г. N 94н, аналитический учет по счету 41 "Товары" ведется по ответственным лицам, наименованиям (сортам, партиям, кипам), а в необходимых случаях и по местам хранения товаров.

Особенностью ведения бухгалтерского учета ювелирных изделий является то обстоятельство, что объектом бухгалтерского учета является на каждое ювелирное изделие в отдельности, а товарная группа (ювелирные изделия).

Из учетной политики ООО "АДАМАС-Ювелирторг" следует, что складской учет ведется пономенклатурно, а бухгалтерский - по группам товаров.

Учет группы товаров ведется в количественном и стоимостном выражении.

Учет ведется по местам хранения товаров (т.е. по магазинам).

Ответственными лицами являются бригады (сотрудники магазинов, с которыми заключены договоры о коллективной материальной ответственности).

Ведение Страхователем учета ювелирных изделий в количественном и суммовом значении в разрезе мест хранения товаров соответствует требованиям бухгалтерского учета.

Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского, а не складского учета, поэтому исходя из требований нормативных актов по бухгалтерскому учету и учетной политики ООО "АДАМАС-Ювелирторг" не может содержать пономенклатурного перечня ювелирных изделий, в связи с чем вывод эксперта о неподтверждении наличия ювелирных изделий по причине отсутствия пономенклатурного перечня изделий в регистрах бухгалтерского учета признается неправильным.

Эксперт указал, что в результате страхового случая утрачено 155 собственных изделий стоимостью 621 051,54 руб. и 911 единиц комиссионных изделий стоимостью 12 677 255,49 руб.

Однако в заключении эксперта отсутствует подробный расчет количества и стоимости изделий, что не позволяет сделать вывод об арифметической правильности данного расчета и основаниях уменьшения суммы по сравнению с заявленной истцом.

В материалах дела имеется сводный расчет Страхователя, составленный на основании сличительной ведомости и первичных документов и содержащий перечень изделий с указанием их индивидуальных характеристик и стоимости, подтвержденной первичными документами.

Сличительная ведомость содержит стоимость каждого изделия по его учетной цене, подтвержденной товарной накладной на поступление товара Страхователю.

По каким причинам экспертом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в расчете и товарных накладных, из заключения не ясно.

Поскольку в экспертном заключении отсутствует расчет с указанием стоимости каждого изделий со ссылкой на товарную накладную, оснований доверять выводу эксперта о стоимости похищенных изделий не имеется.

Необходимо учитывать, что расчет страхового возмещения осуществляется с включением суммы НДС.

Договором страхования не предусмотрено исключение суммы НДС при определении размера страхового возмещения.

Более того, пункт 5.7.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхования стоимость застрахованного имущества включает сумму НДС.

Таким образом, оснований для исключения суммы НДС из страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу. Каждое доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 той же статьи).

Поскольку экспертное заключение не содержит убедительных оснований в обоснование выводов эксперта, не опровергнуты содержание и фактическое совершение операций по приобретению Страхователем товаров, замечания носят несущественный характер, данное доказательство само по себе не может быть положено в основу судебного решения и должно оцениваться с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение и поступление товара на территорию страхования, его стоимость, обстоятельства страхового случая и результаты инвентаризации (договора, накладные, акт инвентаризации и сличительная ведомость).

При таких обстоятельствах экспертное заключение не свидетельствует об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, и не принимается в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Страховщик указывает на то, что Страхователь не вправе требовать выплаты по комиссионному товару, поскольку он не является собственностью Страхователя и предметом залога в пользу Выгодоприобретателя, а получен Страхователем на комиссию от третьих лиц.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь как комиссионер, осуществляющий торговлю комиссионным товаром, имеет интерес в сохранении переданного ему на реализацию товара, поскольку он при осуществлении торговли получает прибыль от реализации данного товара в качестве комиссионного вознаграждения и несет перед комитентами ответственность за обеспечение сохранности товара.

Таким образом, комиссионер может являться страхователем в отношении полученного на комиссию товара.

В абзаце 3 пункта 2.1.1 договора страхования указано, что застрахованными по настоящему договору считаются товары в обороте как принадлежащие Страхователю на праве собственности, так и принадлежащие третьим лицам и находящиеся у Страхователя на основании договора комиссии, хранения и ином законном основании.

Пункт 2.1.1 договора корреспондирует с пунктом 6.6 договора страхования, устанавливающий порядок определения действительной стоимости имущества, принадлежащего не Страхователю, а третьим лицам, для целей выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в силу норм законодательства и условий заключенного договора страхования застрахованными считаются и собственные, и принятые на комиссию Страхователем товары.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку условие о страховании комиссионного товара является условием договора, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Наличие в пункте 2.4 указания на залоговый статус товаров означает лишь то, что данный статус относится только к собственным товарам Страхователя и не исключает страхования комиссионного товара.

Общая балансовая стоимость заложенного по договорам залога товара составила около 209 млн. руб., а общая страховая сумма на дату заключения договора страхования (пункт 4.1) - 3,1 млрд. руб.

Такое различие свидетельствует о том, что перечень застрахованных товаров существенно шире, чем перечень заложенных товаров.

Таким образом, условия дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014 распространяются только на собственный товар Страхователя, являющийся предметом залога, и не изменяют условия договора о страховании комиссионного товара и незаложенного собственного товара, находящегося на территориях страхования, не указанных в договорах залога как место нахождения залога.

Письма Страхователя в адрес Страховщика об увеличении страховых сумм и включении новых магазинов в перечень территорий страхования не подтверждают отказа от страхования комиссионного товара.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности доводов о том, что страховое возмещение подлежит выплате Выгодоприобретателю ("Банк Город" АО).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Положения статьи 956 ГК РФ защищают интересы выгодоприобретателя по договору страхования лишь в том случае, если он добросовестно исполняет свои обязанности по договору страхования и его действия (бездействие) не нарушают интересов страхователя.

Наличие у банка-кредитора статуса выгодоприобретателя по договору страхования не является безвозмездным и обусловлено наличием правоотношений между страхователем и выгодоприобретателем в рамках кредитных договоров и договоров поручительства.

Заключая договор страхования с включением в него выгодоприобретателя, страхователь исходит из того, что страховое возмещение при утрате застрахованного товара будет направлено на уменьшение его задолженности перед выгодоприобретателем, срок погашения которой наступил.

Если выгодоприобретатель не осуществляет действий, направленных на выплату ему страхового возмещения, то обязательство страхователя перед выгодоприобретателем остаётся неисполненным.

В результате бездействия выгодоприобретателя страхователь остаётся обязанным перед ним по основному обязательства и не получает страховое возмещение.

Таким образом, отсутствие со стороны выгодоприобретателя действий по взысканию страхового возмещения влечет нарушение интересов Страхователя.

При таких обстоятельствах страхователь имеет право защищать свои интересы способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и устранения выгодоприобретателя из правоотношений по страхованию в порядке статьи 956 ГК РФ.

Будучи лицом, участвующим в рассмотрении дела N А40-127385/2015, Выгодоприобретатель с 2015 года знал о наступлении страховых случаев, однако ни он, ни его правопреемник не предпринимали никаких мер, направленных на защиту своих интересов.

Поскольку выгодоприобретатель не осуществлял каких-либо обязанностей по договору страхования, то после предъявления Страхователем требования к Страховщику единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь.

Обращение Страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление о замене выгодоприобретателя.

Также учитывается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-121301/2015 в отношении Страхователя введена процедура наблюдения.

Определением от 21.02.2017 требование Выгодоприобретателя включено в реестр требований кредиторов Страхователя как обеспеченное залогом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем включения реестровых требований в реестр требований кредиторов (статья 71 данного закона).

Требование Выгодоприобретателя основано на поручительствах по кредитам, выданным основному должнику ООО "Срединный путь" до принятия к производству заявления о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, требование Выгодоприобретателя не относится к текущим платежам и не может быть удовлетворено вне процедуры банкротства.

Требование Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не является самостоятельным, не обусловлено предоставлением Страховщику имущественного эквивалента, вытекает из факта причинения имущественного ущерба Страхователю, поэтому удовлетворение данного требование осуществляется за счет Страхователя и влечет для него утрату возможности компенсации ущерба.

Таким образом, удовлетворение требования Выгодоприобретателя за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с утратой имущества Страхователя, нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Договорами залога определены места хранения предмета залога. Территория страхования, на которой произошел страховой случай, к указанным местам не относится, поэтому находящееся на ней имущество не является заложенным.

Суд не принял довод ответчика о том, что Страхователь реализовал свое право на возмещение ущерба путем предъявления к виновных лицам гражданского иска в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения.

Согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из указанной нормы следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в двух случаях:

* отказа страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки;

* невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Страхователь не отказывался от своих прав к лицу, ответственному за убытки.

Предъявление гражданского иска в уголовном деле обусловлено тем, что размер

страховой выплаты ограничен страховой суммой и франшизой.

Убытки в части, превышающей страховую выплату, могут быть предъявлены страхователем только к лицу, ответственному за убытки.

Кроме того, невыплата страхового возмещения страховщиком вынуждает страхователя осуществлять доступные ему меры, направленные на возмещение ущерба, включая предъявление гражданского иска в уголовном деле.

Таким образом, предъявление гражданского иска в уголовном деле направлено на обеспечение интересов страхователя в случае неполного покрытия убытков страховой выплатой и отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Мерой по уменьшению убытков может быть и предъявление гражданского иска к лицу, ответственному за убытки, поскольку признание такого лица гражданским ответчиком и принятие в отношении его имущества решения об аресте направлено на ускорение процедуры возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Запрета на переход права требования к лицу, ответственному за убытки, в рамках уголовного дела, законодательство не содержит, а процессуальное правопреемство осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Получение возмещения ущерба страхователем непосредственно от причинителя вреда уменьшает размер страхового возмещения (пункт 11.14 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

Таким образом, предъявление гражданского иска с целью ускорения взыскания ущерба с последующей заменой взыскателя направлено на обеспечение интересов как страхователя, так и страховщика, что исключает квалификацию гражданского иска как делающего невозможным осуществления страховщиком своих прав после перехода к нему прав к лицу, ответственному за убытки (суброгации).

Страховщик также считает, что франшиза по страховому возмещению должна определяться с учетом ранее имевших место страховых случаев.

Однако пункт 4.5 договора страхования предусматривает, что франшиза определяется по каждой территории страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иной смысл словосочетания "по каждой территории страхования" в каждом абзаце пункта 4.5 исключен.

Таким образом, франшиза определяется по каждой территории страхования отдельно.

Поскольку хищение от 27.06.2015 является первым по территории страхования, к размеру страхового возмещения применяется франшиза в размере 10%.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

17.03.2016 представителю Страховщика были переданы все документы (в заверенных копиях), подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба.

Замечаний и возражений по данным документам предоставлено не было.

При этом Страховщиком в суд были предъявлены иски о расторжении и признании недействительным договора страхования (дела N А40-127378/2015 и N А40-127385/2015).

Пунктом 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, установлен 10-дневный срок на утверждение страхового акта либо направления письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Данный срок истек, однако никаких возражений либо замечаний по предоставленным документам Страховщиком не было высказано, отказ в выплате Страхователю направлен не был.

Уведомление об отсрочке принятия решения в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования также не направлялось.

Таким образом, Страховщик нарушил условия договора страхования, регулирующие порядок рассмотрения материалов для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор является обязательным для его сторон.

Решение (уведомление) об отказе в выплате страхового возмещения является обязательным элементом исполнения договора страхования.

При отсутствии такого решения недобросовестный страховщик лишается возможности ссылаться на обстоятельства, на которые ссылается в обоснование неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Предъявление возражений либо мотивированного отказа в выплате в установленный Правилами страхования срок в случае их обоснованности позволило бы Страхователю предоставить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая размер ущерба, для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Предоставление возражений с существенной просрочкой в ситуации, когда арбитражным судом уже длительное время рассматривается иск о взыскании страхового возмещения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Страховщика, заключающееся в намеренном затягивании срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Страховщик недобросовестно действует при исполнении гражданских обязанностей и пользуется своими процессуальными правами (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанными факт наступления страхового случая, размер ущерба и обязательство ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктами 10.4.1 и 10.4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, признать событие страховым случаем посредством утверждения страхового акта и выплатить сумму страхового возмещения в течение 10 рабочих дней не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Таким образом, Страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения необходимых документов.

Поскольку документы для выплаты страхового возмещения были переданы Страховщику 17.03.2016, срок выплаты страхового возмещения истек 15.04.2016.

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения началась с 16.04.2016.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Сумма процентов, исчисленная по указанным правилам, за период с 16.04.2016 по 31.10.2017, составляет 2 245 948,57 руб.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании процентов начиная с 01.11.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "СК "Согласие" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АДАМАС-Ювелирторг" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АДАМАС-Ювелирторг" прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-109184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АДАМАС-Ювелирторг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова