Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-9713/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-127399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мобильные ГТЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018

по делу N А40-127399/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1163)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГКМ"

(ОГРН 1159102008845)

к акционерному обществу "Мобильные газотурбинные электрические станции"

(ОГРН 1067746865493)

о взыскании по договору на выполнение работ N 14/0700/011 от 21 марта 2014 года обеспечительного платежа в размере 11 960 103 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зубков А.Г. по доверенности от 01.01.2018,

Хамлова В.С. по доверенности от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГКМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 11 960 103 руб. 11 коп.

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просил решение суда оставить без изменений.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.03.2014 между ОАО "Мобильные газотурбинные электростанции" (АО "Мобильные ГТЭС) и ООО "Группа компаний "Монолит" (ООО "ГКМ") был заключен Договор на выполнение работ N 14/0700/011, по условиям которого ООО "ГКМ" (Подрядчик) обязалось по заданию АО "Мобильные ГГЭС" (Заказчик) выполнить отдельные виды строительно-монтажных работ по устройству площадок размещения мобильных ГТЭС, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 ст. 1 вышеуказанного Договора).

Наименование видов выполняемых работ, технические требования и условия в соответствии с которыми должны проводиться работы определены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору, п. 1.2 ст. 1 Договора).

Так, в работы по подготовке площадок размещения входили подготовка территории площадок, устройство системы водоотведения, водопонижения, вертикальная планировка площадок размещения, устройство подъездных дорог, устройство контура заземления с присоединением ихк существующей схеме заземления, устройство фундаментов под основное оборудование, устройство внутриплощадочных дорог, пожарных выездов, выполнение демонтажа существующих конструкций, переноса существующих коммуникаций (трубопроводы, КЛВ и прочее), включая наладку ('при необходимости, в соответствии с разработанной и утвержденной Заказчиком проектной документацией), вынос осей в натуру, выполнение всех необходимых мероприятие в соответствии с разработанной и утвержденной Заказчиком проектной документацией касательно указанных видов работ (пункт 6.1 Технического задания).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Техническом задании и Графике выполнения работ (п. 4.1. ст. 4 Договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в ст. 3 Договора, согласно которой на момент заключения цена Договора определена на основании Сводной таблицы стоимости работ (Приложение N 11 к Договору) и составляла 81 889 624,49 руб., в том числе НДС (20%) 13 648 270,75 руб.

Цена договора является предельной и увеличению не подлежит (п. 3.1 ст. 3 Договора).

В силу п. 3.4 ст. 3 Договора оплата работ по Договору должна была производиться Заказчиком в следующем порядке:

- 75 % от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ по форме Приложения N 7 к Договору и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения N 8 к Договору оплачивается Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующих Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат и предоставления Подрядчиком исполнительной документации, журнала учета выполненных работ, счета-фактуры, счета;

- 10 % от общей стоимости работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ выплачивается в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанных Сторонами трех Актов о завершении работ по Договору по форме Приложения

N 9 к Договору;

- 10 % от общей стоимости работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ выплачивается в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного п. 3.2. Договора,

- 5 % от общей стоимости работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ по соответствующей площадке размещения выплачивается в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения счета Подрядчика и завершения гарантийного срока, предусмотренного Договором по соответствующей площадке размещения.

В п. 3 2 Договора установлено, что Заказчик вправе провести экспертизу сметной стоимости работ по Договору в организации, уполномоченной на проведение экспертизы проектной (сметной) документации, по итогам получения положительного заключения которой цена Договора подлежит корректировке в сторону уменьшения до суммы, определенной в таком заключении экспертизы после чего Стороны подпишут дополнительное соглашение, устанавливающее окончательную цену Договора, порядок корректировки Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости работ и затрат, счетов-фактур, и изменение других условий Договора, необходимость корректировки которых возникнет в связи с изменением цены Договора.

Установленный п. 4.2 ст. 4 Договора порядок приемки работ по Договору предусматривает, что в течение 10 рабочих дней с момента завершения соответствующего вида работ Подрядчик направляет Заказчику по два экземпляра подписанных со своей стопы Справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам Приложения N 8 к Договору, Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения N 7 к Договору, Журнал учета выполненных работ по форме При ложения N 6 к Договору, комплект исполнительной документации.

Заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов:

- при отсутствии замечаний подписывает Акт и Справку, после чего один экземпляр подписанного сторонами Акта и Справки направляется Подрядчику;

- при наличии замечаний к выполненным работам направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и недостатков.

Подрядчик за свой счет, своими силами и без увеличения цены Договора обязан в течение 5 рабочих дней, если иные сроки не указаны Заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ, принять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков, замечаний Заказчика.

Повторная приемка видов работ после устранения недостатков, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные для первоначальной сдачи-приемки работ.

П. 4.3. ст. 4 Договора предусмотрено, что по итогам завершения всех видов работ в соответствующем месте выполнения работ, в том числе устранения Подрядчиком всех выявленных Заказчиком в ходе выполнения работ дефектов и недостатков работ, письменно подтвержденных, отсутствия у Заказчика замечания к исполнительной документации Подрядчика, письменно подтвержденных, сторонами оформляется и подписывается Акт о завершении работ.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 N 1 установлена Договорная цена в размере 81 370 037,44 руб., в том числе НДС (20 %) - 13 561 672,91 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения от 05.05.2014 N 1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 N 2, ввиду изменения на территории Республики Крым ставки НДС с 20 % до 18 %, урегулировано уменьшение ставки НДС. Также согласована приемка выполненных работ до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, выполненной уполномоченной экспертной организацией по стоимости, указанной в Сводной таблице стоимости работ с корректировкой в порядке, предусмотренном ст. 4 Договора но итогам полутения положительного заключения экспертизы проектной документации и/или инженерных изысканий, выполненной уполномоченной экспертной организацией, нов рамках установленной на момент такое корректировки предельной цены договора.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 N 3 были добавлены работы по демонтажу кабельных лотков, перевозке па площадки размещения демонтированных кабельных лотков и порталов, определен порядок их приемки и оплаты.

17.11.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к Договору, которым, в частности, изложен в новой редакции п. 3.4 ст. 3 Договора, в результате чего изменялся порядок оплаты по выполненным работам и одновременно был определен порядок обеспечения обязательств Подрядчика, возникших из Договора.

Так, сторонами определено, что оплата работ по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- 100% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ но форме Приложения N 7 к Договору и Справке о стоимости работ и затрат по форме Приложения N 8 к Договору оплачивается Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующих Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат и предоставления Подрядчиком исполнительной документации, журнала учета выполненных работ, счета-фактуры (податковой накладной) и счета.

В качестве согласованного Сторонами договорного способа обеспечения обязательств Подрядчика, возникших из Договора, предусмотрено, что Подрядчик обязан перечислить на расчетный счет Заказчика на основании счета Заказчика обеспечительный платеж в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты получения от Заказчика денежных средств за работы в размере 25 % (двадцати пяти) от стоимости работ, указанной в соответствующем Акте о приемке выполненных работ.

Счета на оплату обеспечительных платежей выставляются Заказчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента проведения соответствующих платежей Подрядчику.

Произведенные Подрядчиком обеспечительные платежи подлежат возврату Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней:

а) с даты подписания Сторонами последнего из трех Актов о завершении работ по Договору по форме Приложения N 9 к Договору в размере 10% обеспечительного платежа;

б) с даты подписания Сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного п. 3.2 Договора, в размере 10% обеспечительного платежа;

в) с даты завершения гарантийного срока, предусмотренного Договором по соответствующей площадке размещения в размере 5% обеспечительного платежа.

При этом Стороны исходили из того, что по итогам корректировки стоимости работ в соответствии с положительным заключением экспертной организации (п. 3.2. Договора), порядок возврата обеспечительных платежей Стороны определят в дополнительном соглашении к Договору.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 N 5 к Договору от 21.03.2014 N 14/0700/011 был изменен подпункт "в" абзаца 6 п. 3.4. Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.11.2014 с изложением его в следующей редакции:

"в) в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств в гарантийный период по соответствующей площадке размещения или с даты завершения гарантийного срока, предусмотренного Договором по соответствующей площадке размещения в размере 5% обеспечительного платежа".

Одновременно Договор был дополнен ст. 6.1., устанавливающей правила обеспечения исполнения обязательств путем получения банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств по Договору.

Как установлено судом первой инстанции, работы по указанному Договору были выполнены ООО "ГКМ" в 2014 в полном объеме.

Всего за период с 21.03.2014 по 31.12.2014 ООО "ГКМ" были выполнены работы на общую сумму 79 326 680,16 руб. Указанные работы были приняты и оплачены Заказчиком - АО "Мобильные ГТЭС" в полном объеме на сумму 76 670 242,48 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, журналами учета выполненных работ, исполнительными сметами, платежными поручениями, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

При этом, во исполнение условий Договора в редакции дополнительного соглашения 17.11.2014 ООО "ГКМ" перечислило ответчику в качестве обеспечительного платежа 11 960 103,1 1 руб., платежным поручением от 19.12.2014 N 326.

Поскольку АО "Мобильные ГТЭС" уклонилось от корректировки договорной цены и письмом от 26.07.2016 за исх. N 01.00/1077 отказалось от исполнения Договора, при этом фактически еще с мая 2015 использует результаты (13.05.2015 были получены акты осмотра электроустановок и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки), ООО "ГКМ" считает, что основания для удержания обеспечительных платежей отпали, с учетом чего обратилось с соответствующей претензией от 24.04.2017 за исх. N 13.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, заключения Договора и Дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 4 к нему, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, статьей 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусмотренный Договором обеспечительный платеж является таким другим, предусмотренным договором, способом обеспечения исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В жалобе Ответчик указывает, что Договором не была установлена цена работ, подлежащих выполнению, а сторонами был согласован порядок определения стоимости работ.

Однако судом первой инстанции исследовались соответствующие возражения ответчика. При этом установлено, что в пункте 4.1 Договора определена цена договора путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ), а в пункте 4.4. Договора устанавливались основания и порядок изменения договорной цены (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 3 указанной нормы установлено, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что на момент заключения Договора цена выполнения работы определена путем составления локальных сметных расчетов объединенных в Сводной таблице стоимости работ

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, Договором определена цена выполнения работ по Договору путем составления сметы, а именно путем подписания Сводной таблицы стоимости работ, последняя редакция которой, согласованная в Дополнительном соглашении от 17.11.2014 N 4, подписана фактически уже после выполнения работ, указанных в соответствующей таблице, что и было установлено судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение о том, что корректировка стоимости ранее выполненных работ должна производиться только посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, цена выполнения работ по Договору определена путем составления сметы. При этом положения пунктов 2, 3 Дополнительного соглашения от 01.06.2014 N 2 к Договору, а равно пункта 3.2 самого договора, к которым апеллирует Ответчик, настаивая на том, что цена Договора является "предварительной", следует оценивать с учетом пункта 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2), то есть как согласованные сторонами условия, при которых цена Договора может быть изменена после его заключения.

Статьей 3 Договора применительно к пункту 2 статьи 424 ГК РФ, таким образом, определены согласованные сторонами конкретные условия (обстоятельства), при которых могла возникнуть необходимость (возможность) изменения цены Договора.

При этом, пунктом 3.2 Договора закреплено, что проведение экспертизы сметной стоимости работ по Договору в организации, уполномоченной на проведение экспертизы проектной (сметной) документации является правом Заказчика (Ответчика по делу), соответственно сторонами изначально согласована возможность, а не обязательность изменения цены.

Там же предусмотрено согласование сторонами цены Договора по итогам заключения такой экспертизы путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, подписание дополнительного соглашение предполагает достижение сторонами соглашения по его условиям в том числе с учетом принципа свободы Договора (статья 421 ГК РФ).

Использование в пункте 3.2 Договора определения цены Договора по итогам подписания дополнительного соглашения как окончательной неверно толкуется Ответчиком как согласованный сторонами способ определения цены, поскольку вопреки утверждениям Ответчика сторонами не согласовано определение цены Договора согласно заключению экспертизы, результаты экспертизы не изменяют цену Договора автоматически, соответственно не являются согласованным сторонами способом определения цены Договора, Договором лишь предусмотрена возможность изменения цены Договора путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, гарантией прав Подрядчика (Истца по делу), в данном случае является то, что такое изменение цены возможно только на согласованных сторонами условиях.

Условием для корректировки Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости работ и затрат, счетов-фактур, и для изменения других условий Договора, необходимость корректировки которых может возникнуть в связи с изменением цены Договора, согласно пункту 3.2 Договора является изменение цены Договора, то есть соответствующее дополнительное соглашение, до подписания которого основания для такой корректировки отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, Ответчик необоснованно ссылается на изменения цены Договора и рассчитывает причитающуюся Истцу оплату за выполненные работы иначе как на основании подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и па условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2), то есть как согласованные сторонами условия, при которых цена Договора может быть изменена после его заключения.

Таким образом, Договором предусмотрена возможность изменения цены, гарантией прав подрядчика, в данном случае является то, что такое изменение цены возможно только на согласованных сторонами условиях, в данном случае - только при условии уменьшения стоимости работ на основании положительного заключения экспертизы и в порядке, установленном пунктом 3.2. Договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-127399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк