Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-8903/18

г.Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-242725/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Приоритет"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-4295)

по делу N А40-242725/17

по заявлению ИФНС России N 7 по г.Москве

к ООО "Приоритет"

третье лицо: ООО "ТАРАС БУЛЬБА"

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя:	Медведев С.И. по дов. от 20.09.2017; Привалов К.Ю. по дов. от 12.12.2017; Шагинян Н.А. по дов. от 29.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 7 по г.Москве (далее также - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Приоритет" (далее также - ответчик, Общество) задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 72324002 руб.

Вместе с заявлением Инспекцией также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Приоритет" и находящиеся у него в размере 72324002 руб. (р/с N N 40702810738000053740, 40821810638000000473, открытые в ПАО Сбербанк России); запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного ООО "Приоритет" на праве собственности, в том числе ДЭУ MATIZ, гос. номер О939СК777, 2013 года выпуска; запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Приоритет"; запрета на открытие ООО "Приоритет" новых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Определением от 20.12.2017 ходатайство Инспекции о принятии означенных обеспечительных мер удовлетворено судом в полном объеме. При этом суд первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации исходил из того, что непринятие заявленных Инспекцией обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу и находящиеся у него в размере 72324002 руб. Указывает, что обжалуемое определение ограничивает право Общества на осуществление предпринимательской деятельности в связи с отсутствием у него реальной возможности осуществления уплаты обязательных платежей и расчетов с контрагентами. Полагает, что Инспекцией не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

В судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, заявитель просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае Инспекция ходатайствовала перед судом первой инстанции о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Обществу и находящиеся у него в размере 72324002 руб.; запрете осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного Обществом на праве собственности, в том числе ДЭУ MATIZ, гос. номер О939СК777, 2013 года выпуска; запрете проводить любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Приоритет", а также запрете Обществу открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях.

При этом ходатайство мотивировано тем, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тарас Бульба" (далее также - третье лицо) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлены факты сокрытия выручки. По результатам проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 12/РО/05 с общей суммой доначислений 72324002 руб. В добровольном порядке ООО "Тарас Бульба" доначисленные Инспекцией суммы налогов и пени не уплатило, в связи с чем к третьему лицу были применены все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ), в результате которых установлено отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствие у третьего лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по выявлению имущества у налогоплательщика не привели к взысканию в бюджет суммы задолженности. При этом после получения решения от 12.01.2016 N 12/РО/05 ООО "Тарас Бульба" осуществило перевод своей финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Приоритет", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 27.08.2015, то есть в период проведения проверки); прекратило движение денежных средств по всем расчетным счетам известным налоговому органу. ООО "Приоритет" учреждено Игнаткиной Олесей Петровной и является одним из ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба". Рабочий персонал ООО "Приоритет" на 58,9% состоит из сотрудников ООО "Тарас Бульба", переход которых был осуществлен сразу после создания новых организаций. Вновь созданное юридическое лицо - ООО "Приоритет" продолжает работать с организациями, с которыми ранее работало ООО "Тарас Бульба", что подтверждается банковскими выписками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования Инспекции о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и способы ведения предпринимательской деятельности руководителей ООО "Приоритет" и ООО "Тарас Бульба", которые предпринимали активные действия по организации схем по переводу деятельности в адрес вновь созданной подконтрольной организации, повторный вывод денежных средств из оборота ООО "Приоритет", осуществление которого возможно в случае непринятия судом обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом в случае утраты возможности взыскания суммы по заявленному Инспекцией в судебном порядке требованию бюджет Российской Федерации понесет значительный ущерб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, налоговый орган доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также представил доказательства возможного причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с определением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-242725/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова