Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 19АП-400/18

г. Воронеж

18 апреля 2018 г.

Дело N А14-17125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг": Спиричева О.А., представитель по доверенности N 37 от 22.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АДС": Щербакова Л.В., представитель по доверенности N 24 от 19.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" (ОГРН 1133668002600 ИНН 3666182920) к обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (ОГРН 1163668058630 ИНН 3664215834), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АДС" (ОГРН 5147746427912 ИНН 9715008124) о взыскании задолженности в размере 463 713 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" (далее - истец, ООО "Ай Ди Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (далее - ответчик, ООО "Провиантъ") о взыскании задолженности по договору займа N 1017 от 04.08.2016 в размере 463 713 руб. 74 коп., в том числе 400 000 руб. суммы займа, 48 772 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 05.08.2016 по 13.09.2017, 4 942 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 13.09.2017, 9 998 руб. 43 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 04.08.2017 по 13.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - третье лицо, ООО "АДС").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 исковые требования ООО "Ай Ди Консалтинг" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Провиантъ" принята к производству.

Определением от 28.03.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Провиантъ" явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Провиантъ" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя указанного лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ай Ди Консалтинг" поддержал ранее заявленные исковые требования.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр", заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО "АДС" поддержал исковые требования.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 между ООО "АДС" (займодавец) и ООО "Провиантъ" (заемщик) был заключен договор займа N 1017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег (пункт 1.1. договора займа).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора займа заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 11% годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днем передачи суммы займа по день ее возврата включительно.

Согласно пункту 2.3. договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 03.08.2017.

Во исполнение условий договора по платежному поручению N 473 от 04.08.2016 ООО "АДС" перечислило ООО "Провиантъ" денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Между ООО "АДС" (цедент) и ООО "Ай Ди Консалтинг" (цессионарий) 21.09.2017 был заключен договор N 1 уступки прав (требований) (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Провиантъ" (должник) на основании договора займа N 1017 от 04.08.2016 в сумме 400 000 руб. основного долга, перечисленных платежным поручением N 473 от 04.08.2016, а также право требования получения всех сумм процентов, штрафов и неустоек, подлежащих начислению на передаваемую цессионарию сумму требований (сумму основного долга и процентов) (пункт 1 договора цессии).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт перечисления ООО "АДС" ответчику суммы займа в размере 2 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 473 от 04.08.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не признавая наличие задолженности перед ООО "Ай Ди Консалтинг", ссылался на то, что ООО "Провиантъ" каких-либо уведомлений об уступке ООО "АДС" прав по договору займа N 1017 от 04.08.2016 не получало.

Приведенный довод ответчика о его неуведомлении о состоявшейся уступке права требования судом области обоснованно отклонен, поскольку исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Сам факт совершения переуступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и неуведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения обязательства и не влечет его прекращения.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа N 1017 от 04.08.2016 первоначальному кредитору ООО "АДС" в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик по существу заявленные требования не оспорил.

При таких обстоятельствах требование ООО "Ай Ди Консалтинг" о взыскании с ООО "Провиантъ" суммы займа в размере 400 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3.1. договора займа истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.08.2016 по 13.09.2017 в размере 48 772 руб. 84 коп.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 05.08.2016 по 13.09.2017 произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 48 772 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 05.08.2016 по 13.09.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Провиантъ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 13.09.2017 в размере 4 942 руб. 47 коп.

Доказательства исполнения принятых на себя по спорному договору займа обязательств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО "Ай Ди Консалтинг" правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного требование ООО "Ай Ди Консалтинг" о взыскании с ООО "Провиантъ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1.2. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 8

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 998 руб. 43 коп. за период с 04.08.2017 по 13.09.2017.

Поскольку факт неуплаты процентов установлен представленными по делу доказательствами, требование ООО "Ай Ди Консалтинг" о взыскании с ООО "Провиантъ" неустойки является правомерно заявленным.

ООО "Провиантъ" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая размер уступленного права (требования), суд не находит, что неустойка в сумме 9 998 руб. 43 коп. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что получение истцом неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде ООО "Ай Ди Консалтинг".

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указывается на отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 по делу N А14-17125/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ", (ОГРН 1163668058630 ИНН 3664215834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" (ОГРН 1133668002600 ИНН 3666182920) 463 713 руб. 74 коп., в том числе 400 000 руб. суммы займа, 48 772 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 4 942 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 998 руб. 43 коп. пени, а также 12 274 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова