Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-14275/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-158365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕМП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-158365/17, по иску общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" (ОГРН 1117746145835) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕМП" (ОГРН 5087746288450) о взыскании по договору строительного подряда N ВНС-11/09-14 от 15 сентября 2014 года неустойки в размере 520 200 руб., неосновательного обогащения в размере 1 966 466 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 639 руб. 40 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаворонкова Н.В. по доверенности от 04.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕМП" (далее - ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N ВНС-11/09-14 от 15 сентября 2014 года неустойки в размере 520 200 руб., неосновательного обогащения в размере 1 966 466 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 639 руб. 40 коп., по день фактической оплаты. Иск мотивирован тем, что ответчиком не были выполнены работы в полном объеме.

Решением от 01.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 520 200 руб., неосновательное обогащение в размере 1 966 466 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 396 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 ноября 2017 года по день фактической оплаты на сумму 1 966 466 руб. 58 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 646 руб.

Суд исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что между сторонами был заключен еще один договор N ИТП-08/09-14 от 08.09.2014, по которому у подрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком в размере 1 726 345 руб. 24 коп. К середине 2015 года стороны договорились о зачете взаимных обязательств по договорам. Ссылается на наличие просрочки кредитора и отсутствия оснований для расторжения договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда N ВНС-11/09-14 на выполнение комплекса работ по монтажу "под ключ" ВНС и комплекса пусконаладочных работ в корпусе N 9 и корпусе N 12 объекта: "Общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой", расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово.

Ориентировочная цена работ составила 5 202 000 руб.

Пунктом 7.1. договора установлены сроки выполнения работ - с даты подписания договора по 25 октября 2014 года.

Платежными поручениями N 4251 от 27.11.2014, N 4552 от 27.11.2014, N 4603 от 11.12.2014 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 966 466 руб. 58 коп.

Истец 25 июля 2017 года направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, вследствие чего расторжение договора произведено истцом правомерно.

Довод о том, что между сторонами был заключен еще один договор N ИТП-08/09-14 от 08.09.2014, по которому у подрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком в размере 1 726 345 руб. 24 коп и стороны договорились о зачете взаимных обязательств по договорам отклоняется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что в 2015 году сторонами произведен зачет взаимных требований, материалы дела не содержат.

В материалы дела ответчиком представлена копия претензии истца, в которой истец указал, что работы по договору N ВНС-11/09-14 от 15 сентября 2014 года выполнены не были, в связи с чем сумма выплаченного аванса в размере 1 966 466 руб. 58 коп. была в одностороннем порядке зачтена в счет выполненных работ и задолженности по договору N 08/09-14 от 08.09.2014.

Указанная претензия подписана представителем истца по доверенности Жаворонковой Н.В., которая представляет интересы истца в настоящем деле.

Как пояснила представитель истца, на момент написания данной претензии ей было неизвестно, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, у нее не было полномочий для заявления зачета требований.

То есть. как правильно отметил суд первой инстанции, зачет является несостоявшимся, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное лицо имело полномочия на заявление зачета требований.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Предъявление истцом требования о возврате неотработанного аванса свидетельствует об отсутствии у него намерения на одобрение совершенной сделки.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1 966 466 руб. 58 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд правильно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 966 466 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Довод о том, что подрядчиком нарушены встречные обязательства по перечислению аванса отклоняется, поскольку пунктом 3.3. договора установлено, что подрядчик производит оплату авансового платежа в размере 2 601 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета субподрядчика. Доказательств выставления ответчиком счета на сумму аванса материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле платежные поручения также не содержат ссылок на выставленные ответчиком счета.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства приостановления выполнения работ или извещения истца о невозможности выполнения работ по независящим от ответчика причинам, в связи с чем доводы в этой части подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-158365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров