Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-8927/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-220756/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.г. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу N А40-220756/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 109 139 руб. 90 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 109 139 руб. 90 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, грузовые вагоны N 52637600, 52668639, 56223985, принадлежащие истцу, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт,

При ремонте указанных вагонов обнаружены ползуны на поверхности катания, что зафиксировано в актах.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (Открытое акционерное общество "Российские железные дороги").

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения неисправностей определены в актах осмотра колесных пар как возникшие в результате неправильной эксплуатации.

Закрытое акционерное общество "Локотранс" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колесных пар, размер которых подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец, заявляя настоящие требования, указывает на причинением ему убытков, выраженных в повреждении перевозчиком при эксплуатации подвижного состава колесных пар.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другому лицу вагонов, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Истец направил ответчику претензии, которые в добровольном порядке ответчиком оплачены не были.

Неисправность вагонов при отцепке в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50 и введенной в действие распоряжением Открытого акционерного общества "РЖД" N1794р от 31.08.2009 г., определяется работниками вагонного хозяйства.

В результате осмотра колёсных пар было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по указанным неисправностям, фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Обнаруженные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, составленных с участием представителя истца, Открытого акционерного общества "РЖД" и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.

Заявитель жалобы ссылается на несогласие с доводом истца о том, что "ползуны" являются повреждением термомеханического характера, следовательно, они образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

В отношении данного довода, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "ползун" дано в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утверждённом Открытым акционерным обществом "РЖД" 07.12.2007 г.

Ползун - это термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, причинами возникновения ползунов являются исключительно виновные действия перевозчика Открытого акционерного общества "РЖД".

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов в виде уплаты стоимости ремонта колёсных пар.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт, расчётно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями).

Таким образом, истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных ответчиком дополнений к ней, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 г. по делу N А40-220756/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина