Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-3147/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-141063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ТРАССА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-141063/17 принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1175)

по иску ООО "Реалайн"

к ООО "Компания ТРАССА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Востров А.В. по доверенности от 25.02.2018 г.;

от ответчика: Конечных Е.В. по доверенности от 01.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2 678 590 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N ТМ-335/14 и 231 689 руб. 36 коп. неустойки.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2014 N ТМ-335/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, указанные в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В обоснование иска истец указал следующее: истец поставил ответчику товар, который ответчик принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, но в установленный пунктом 6.5 договора срок на сумму 2 678 590 руб. 37 коп. не оплатил; на сумму задолженности ответчику начислена неустойка по пункту 8.1 договора. Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства полной оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 2 678 590 руб. 37 коп. не оспорил и не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 2 678 590 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N ТМ-335/14 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленного товара свыше 4 банковских дней с даты, указанной в пункте 6.5 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок (пункт 6.5 договора) не оплатил поставленный товар, истец правомерно начислил ему неустойку по пункту 8.4 договора за период согласно расчету (с 04.05.2017 по 25.07.2017) в размере 231 689 руб. 36 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Довод ответчика, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное заседание подлежит отклонению, поскольку ответчик не возражал против перехода и суд первой инстанции в соответствии со ст. 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание.

Иск истцом подан в порядке ч. 4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора, в связи с чем правила подсудности не нарушены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат возвращения в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-141063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков