Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-8834/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-210370/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО МФК "МЦК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г., принятое судьей Ведерниковым М.А., по делу N А40-210370/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО МФК "МЦК" к ООО "Центр автоматизации Виктория" о расторжении договора от 22.03.2017 г. N 1703203 и взыскании 142 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Международный Центр Кредитования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации Виктория" о расторжении лицензионного договора о передаче простого неисключительного права на использование экземпляра программы для ЭВМ N 1703203 от 22.03.2017 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 142 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 22.03.2017 г. N 1703203 (далее - договор) о неисключительном праве на использование экземпляра программы для ЭВМ, а именно, права на инсталляцию и запуск Программных продуктов в соответствии с правилами "Лицензионного соглашения", входящего в комплект поставки программного продукта, установленными непосредственно правообладателем, а ответчик за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение истцу.

Согласно п. 3.1. указанного договора общая стоимость неисключительного права на использование экземпляра программы для ЭВМ составляет 142 000 руб.

Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2017 г. N 504.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу неисключительные права на программный продукт - 1С-Рарус: Некредитная финансовая организация, редакция 1 (программная защита), 1С-Рарус: Некредитная финансовая организация, в редакции - Дополнительная лицензия на 5 рабочих мест.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе работы выявлены недостатки программного обеспечения, которые не позволяют вести достоверный учет хозяйственных операций, в связи с чем, по мнению истца, спорный договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и заявление о составлении мотивированного решения сторонами не подавалось, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно установить основания для отказа в иске.

Как следует из п. 1.5 договора истец приобретает типовые экземпляры программы для ЭВМ, которые не были специально адаптированы к его задачам, ответчик не дает никаких гарантий относительно пригодности данной программы для ЭВМ для применения в конкретных случаях, при определенных обстоятельствах или для достижения конкретной цели. Риск, связанный с использованием такой программы для ЭВМ, берет на себя истец. Ни при каких обстоятельствах ответчик не будет нести ответственность за вред (включая убытки в виде упущенной выгоды, убытки от потери информации и др.), возникший вследствие использования или невозможности использовать данную программу для ЭВМ.

Как следует из соглашения о передаче программного продукта от 05.04.2017 г., спорная программа была передана истцу в апреле 2017 г.

Вместе с тем, претензии по качеству программного продукта истцом заявлены 25.08.2017 г.

Согласно положениям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных документов ответчиком условия договора в части передачи программного продукта выполнены в полном объеме, в связи, с чем, с учетом п. 1.5 договора, оснований для взыскания стоимости неисключительного права на использование экземпляра программы для ЭВМ, ранее уплаченного истцом, не имеется.

Также, по мнению апелляционного суда, отсутствуют и правовые основания для расторжения договора, поскольку согласно п. 4.1 спорного договора он действует до выполнения обязательств по настоящему договору сторонами.

Как усматривается из материалов дела, программа ответчиком была передана истцу и им была произведена соответствующая оплата, в связи с чем, указанный договор прекратил свое действие.

В свою очередь, расторжение исполненного сторонами договора не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-210370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина