Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-14473/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-214886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-214886/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1943)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1105027010736) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "НПХ" (ОГРН 1167746169722) о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 438 руб. 47 коп., убытков в размере 277 027 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии:

от истца: Дронфорт М.И. на осн. решения от 18.08.2015

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "НПХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 438 руб. 47 коп., убытков в размере 277 027 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-214886/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания "НПХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" неосновательное обогащение в размере 336 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая по 17 сентября 2017 года в размере 10 093 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 932 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 508 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-214886/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 10 на выполнение работ по изготовлению из сырья и комплектующих, представленных заказчиком, и по рецептуре заказчика, моющих средств под торговой маркой заказчика.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продукция изготавливается по согласованным сторонами заявкам заказчика, в сроки, оговоренные сторонами по каждой отдельно взятой заявке.

10 июня 2016 года истцом составлена заявка N 1 на изготовление продукции в количестве 42 000 литров.

Согласно приложению N 1 от 14 июня 2016 года к договору "Номенклатура продукции", сторонами определена стоимость услуг в размере 336 000 руб. (объем - 0,5 л., количество - 84 000 штук).

14 июня 2016 года ответчиком выставлен счет на оплату N 00000125 от 14 июня 2016 года на сумму 336 000 руб. за 84 единицы продукции.

Платежным поручением N 106 от 15 июня 2016 года истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору денежные средства в размере 336 000 руб.

Согласно условиям договора, сроки оговариваются сторонами по каждой отдельно взятой заявке.

Поскольку графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

Представленным истцом платежным поручением подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 336 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 336 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса в размере 336 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 277 027 руб. 74 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что по претензии ООО "РосХимСнаб" выплатил неустойку в размере 244 345 руб. 50 коп. платежным поручением N 30 от 01.11.2017, в связи с тем, что договор с ответчиком был заключен во исполнение договора с ООО "РосХимСнаб". Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, истцом соответственно были нарушены обязательства перед ООО "РосХимСнаб".

Судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками отсутствует, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не устанавливал каких-либо сроков выполнения работ, следовательно, вина ответчика в нарушении истцом обязательств перед сторонней организацией отсутствует.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в размере 32 684 руб. 24 коп., связанных с вывозом комплектующих, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно имеющимся в деле выставленным счетам на покупателя ООО "РосХимСнаб", актам от 17.10.2017 N 204 на сумму 14 587 руб. 36 коп., N 206 на сумму 18 096 руб. 88 коп., данные расходы были понесены не истцом, а сторонней организацией. Доказательств, что истцом были возмещены указанные расходы сторонней организации, материалы дела не содержат.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 17 сентября 2017 года в общем размере 41 438 руб. 47 коп.

Как установлено судами, претензия исх. N 002/200417 от 20 апреля 2017 года, содержащая требование о возврате предварительной оплаты, была направлена в адрес ответчика 25 апреля 2017 года и получена последним 19 мая 2017 года.

Соответственно проценты могут быть начислены со следующего дня - 20 мая 2017 года.

Согласно расчету суда проценты за период с 20 мая по 17 сентября 2017 года составляют 10 093 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 10 093 руб. 81 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы частично, что составляет в процентном соотношении 52,88 % от суммы заявленных исковых требований, истец доказал факт несения расходов лишь на сумму 15 000 руб., судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 932 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками отсутствует, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не устанавливал каких-либо сроков выполнения работ, следовательно, вина ответчика в нарушении истцом обязательств перед сторонней организацией отсутствует.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, претензия исх. N 002/200417 от 20 апреля 2017 года, содержащая требование о возврате предварительной оплаты, была направлена в адрес ответчика 25 апреля 2017 года и получена последним 19 мая 2017 года.

Соответственно проценты могут быть начислены со следующего дня - 20 мая 2017 года.

Согласно расчету суда проценты за период с 20 мая по 17 сентября 2017 года составляют 10 093 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-214886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров