Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-16287/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-247809/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Яковлевой Л.Г. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПТО "ЦентрЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-247809/17, принятое судьей Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭСК" (115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д.3, стр.2)

к ООО "ПТО "ЦентрЭнерго" (117105, г.Москва, Варшавское ш., д.1, стр.1, оф.3)

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПТО ЦентрЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 31.05.2017 г. N 20399-409 в размере 150 444 руб. 86 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТО ЦентрЭнерго" (Поставщик) и ПАО "МОЭСК" (Покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2017 г. N 20399-409.

В разделе 5 договора установлены условия поставки, порядок приемки товара по количеству, качеству и ассортимента.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, поставщиком сроки поставки не соблюдены, ряд товаров не был поставлен в сроки, предусмотренные спецификациями.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки поставки, истец в соответствии с п. 9.2. договора начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки на сумму 150 444 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2017 г. N 97 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки. (л.д. 13-17).

Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 70 202 руб. 92 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции пренебрег требованиями ч. 1 ст. 138 АПК РФ и уклонился от содействия сторонам в примирении и урегулирования им спора, отклоняется.

Частью 1 статьи 138 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 1), суд разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения ими не реализована, поскольку стороны не представили подписанный текст мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции подобного ходатайства также заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя жалобы о неисполнении судом обязанности по содействию примирения сторон.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года по делу N А40-247809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПТО "ЦентрЭнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева