Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-20595/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-239232/17

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Магнум" в лице конкурсного управляющего Г.Б. Аристова,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г.

по делу N А40-239232/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1920) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1104025003136, адрес: 249032, Калужская область, г. Обнинск, шоссе Киевское, 59, 4.31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" (ОГРН 1067761906805, адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 10)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" (далее - ООО "Хэдхантер", ответчик) о взыскании 47.216,67 руб., с учетом принятых уточнений.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Магнум" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магнум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Совместно с жалобой ООО "Магнум" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 27.02.2018 г. года, истек 22.03.2018 г. Однако апелляционная жалоба подана лишь 29.03.2018 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Магнум" указывает, что срок пропущен в связи с детальной подготовкой документально обоснованной апелляционной жалобы.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что полный текст решения суда от 27.02.2018 г. уже 28.02.2018 г. был размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель при добросовестном использовании процессуальных прав не был лишен возможности осуществить подачу апелляционной жалобы в установленный срок. При этом необходимость ее детальной подготовки не может быть расценена судом апелляционной инстанции как уважительная причина для восстановления срока.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы, апеллянт не приводит.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магнум" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_7л. и приложенные к ней документы на_40л.

Судья

Н.В. Юркова