Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10121/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-179321/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-179321/17,

принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "САК "Энергогарант" к САО "ВСК" о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба в сумме 77 576 руб., неустойки в размере 77 576 руб. и финансовой санкции в размере 38 788 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 576 руб., неустойка в размере 77 576 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве страховщика автотранспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген", гос. рег. знак В 797 МТ 96 - истец выплатил страховое возмещение в размере 336 653 руб. в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ", гос. рег. знак Х 538 ОЕ 66.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца последнего застрахована ответчиком, истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которое до сих пор не исполнено в полном объеме.

16.01.2016 автомобиль марки "Фольксваген", гос. рег. знак В 797 МТ 96 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки "ВАЗ", гос. рег. знак Х 538 ОЕ 66.

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ", гос. рег. знак Х 538 ОЕ 66.

Автомобиль марки "Фольксваген", гос. рег. знак В 797 МТ 96 застрахован истцом на основании договора страхования N 100 245248 от 02.04.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно документам СТО составила 336653 руб.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 336 653 руб., перечислив указанную сумму в оплату ремонта по платежному поручению от 12.02.2016 N 68.

Из экспертного заключения от 09.02.2016 N 45/5-16, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом его износа составляет 264 076,13 руб.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ", гос. рег. знак Х 538 ОЕ 66 застрахована в ООО "БИН Страхование", на основании полиса ЕЕЕ 0332893557.

20.06.2016 ООО "БИН Страхование" реорганизовано в форме присоединения к САО "ВСК".

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, все права и обязанности ООО "БИН Страхование" перешли к САО "ВСК".

В исковом заявлении указано, что ответчик частично исполнил требование, перечислив истцу 186 500,00 руб.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что автомобиль виновника ДТП был застрахован у ответчика, и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма недоплаты в размере 77 576 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 77 576,00 руб. за период с 23.03.2016 по 01.02.2017.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела почтовые расходы на рассылку копий искового материала лицам, участвующим в деле в размере 180,00 руб., суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 23.03.2016 по 01.02.2017 в размере 38 788,00 руб.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мотивированного отказа от выплаты возмещения вреда в порядке суброгации от ответчика не поступало, более того, выплата была в части произведена.

Кроме того, основания для взыскания финансовых санкций отсутствуют, поскольку применение двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании финансовой санкции за период с 23.03.2016 по 01.02.2017 в размере 38 788,00 руб., не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеется экспертное заключение от 09.02.2016 N 45/5-16, в котором указано, что оно составлено на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно претензии N У-065-000089/16 от 15.02.2016 года с отметкой о получении (л.д. 47).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-179321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина