Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-63462/17

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-64798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-64798/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи: 3-625)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1024000534800)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удача"(далее по тексту- ООО "УДАЧА") (ИНН 4003000704, ОГРН 1024000534800) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции протокольным определением от 07.09.201ё7г., о взыскании суммы основного долга по договору от 29.04.2016 г. N 1517187388752090942000000/29/112-233/ГУССТ1/2016 в сумме 499497 рублей 94 копейки, процентов по 395 ГК РФ в сумме 48816 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. суд определил: Считать наименование ответчика- Федеральное государственной унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 1"(ОГРН 1021801653268)(сокращенное наименование - ФГУП "ГВСУ N 1").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г.(резолютивная часть которого объявлена 03.04.2018 г.) произведена процессуальная замена ответчика- Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 1"(ОГРН 1021801653268) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14"(ОГРН 1035009568439).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что 29.04.2016 г. между ООО "УДАЧА" и ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ"( правопреемник ФГУП "ГВСУN 14") заключен договор оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем N 1517187388752090942000000/29/112-233/ГУССТ1/2016, по условиям которого, ООО "УДАЧА" (исполнитель) обязалось предоставить услуги по заданию заказчика ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" с использованием строительных машин (механизмов) с экипажем.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждено актами: от 30.06.2016 г. N 00000028, от 29.07.2016 г. N 00000032, от 10.08.2016 г. N 00000035, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика(л.д.43-45, т.д.1), какие-либо возражения по объему и качеству оказанных услуг, ответчиком не заявлены и документально не подтверждены; задолженность ответчика составляет 499497 рублей 94 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена без удовлетворения ответчиком.

Суд правомерно определил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 499497 рублей 94 копейки.

Однако, учитывая п.п. 3.2, 3.3 договора, суд отказал в удовлетворении иска по взысканию долга и процентов, считая, что оплата услуг обусловлена исполнением исполнителем обязательств по предоставлению заказчику оригинала счета за фактически оказанные услуги и акта оказанных услуг, а поскольку, исполнителем не исполнены обязательства по предоставлению заказчику оригинала счета, который является основанием для оплаты услуг, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате услуг в размере 499497 рублей 94 копеек у заказчика не наступил и не наступили обязательства по оплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга в сумме 499497 рублей 94 копейки, в силу следующего:

Исходя из норм п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг, необходимо также руководствоваться положениями норм статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик не отрицал факт оказания услуг истцом по заявленным им актам, акты подписаны обеими сторонами, в связи с чем подлинник актов в одном экземпляре находятся у ответчика, подписавшего данные акты.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств оплаты долга, долг в сумме 499497 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309,310,779,781, 783 ГК РФ, так как, долг ответчика перед истцом должен быть оплачен из фактического оказания услуг, в связи с чем, решение в данной части, части отказа во взыскании долга в сумме 499497 рублей 94 копейки, подлежит изменению.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными по ст. 395 ГК РФ, в сумме 48816 рублей 74 копейки за период 12.08.2016 г. по 06.09.2017 г. правомерно отказано судом, а доводы, заявителя апелляционной жалобы в данной части необоснованны в силу следующего

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется праоило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что сторонами в п. 5.3 договора предусмотрена неустойка, в связи с чем, ответственность у ответчика перед истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате должна быть заявлена из условий договора, а не ст. 395 ГК РФ.

Однако, исходя из п. 3.3 договора, который предусматривает наличие встречного обязательства у истца- направления подлинник а счета на оплату, доказательства направления которых истцом в адрес ответчика не представлены и последний в отзыве заявил о не направлении ему данных счетов к актам, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части отказа во взыскании долга в сумме 499497 рублей 94 копейки, а также, исходя из распределения расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-64798/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1024000534800) долг в сумме 499497 (четыреста девяносто девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 12721(двенадцать тысяч семьсот двадцать один)рубль 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1024000534800) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2731(две тысячи семьсот тридцать два)рубля 70 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина