Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-13217/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-155285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой., В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГСК "БУГОРОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-155285/16,

принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ГСК "Бугорок"

к Москомархитектуре

третьи лица: 1. Правительство Москвы; 2. ДГИ г. Москвы

об оспаривании приказа,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Горин Е. Д. по дов. от 28.03.2018;

третьи лица: 1., Горин Е. Д. по дов. от 25.07.2017 2. Абрамов Н.Н. по дов. от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "БУГОРОК" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - ответчик) от 12.04.2016 N 1060 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 17.02.2010 N 165 "Об утверждении ГПЗУ по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.13".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка площадью 4 200 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Широкая, вл. 13 предоставленного в аренду для строительства подземного 2-х ярусного гаража на 120 м/м, наземного многопрофильного здания, спортплощадки (кадастровый номер земельного участка 77:02:0004002:9), (на основании заключенного долгосрочного договора аренды земельного участка N М-02-007148 от 31.10.1996, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.11.2007, N 77-77/14/013/2007-226).

Заявитель в установленном порядке получил Градостроительный план земельного участка N RU77-192000-000477, регистрационный номер 77-ГК 3.1.23.000536 от 27.02.2010 (далее по тексту - ГПЗУ).

Заявителю выдано Разрешение на строительство N RU77192000-010202 от 31.10.2014.

04.07.2016 Заявителю стало известно с официального сайта Москомархитектуры - http: //mka.mos.ru, что выданное данным органом ГПЗУ N RU77-192000-000477 аннулировано.

Приказом Москомархитектуры от 17.02.2010 N 165 был утвержден ГПЗУ N RU77-192000-000477, регистрационный номер 77-ГК 3.1.23.000536 от 27.02.2010.

Оспариваемым приказом Москомархитектуры N 1060 от 12.04.2016 признан утратившим силу приказ от 17.02.2010 N165 об утверждении ГПЗУ N RU77-192000- 000477.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков в границах территориальной зоны.

Согласно выданному кооперативу ГПЗУ N RU77-192000-00477, градостроительным регламентом на данном земельном участке предусматривалась возможность осуществления строительства следующих видов объектов капитального строительства и соответствующего использования земельного участка: - объекты инженерной инфраструктуры; аварийно - эксплуатационные службы; предприятия связи; предприятия по ремонту бытовой аппаратуры и приборов; предприятия по производству и ремонту одежды, обуви и других изделий; автозаправочные, газонаполнительные станции, автомойки; стоянки и гаражи боксового типа; подземные гаражи.

Согласно данным ЕГИП (утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 120-РП "Об интегрированной автоматизированной информационной системе "Единое геоинформационное пространство города Москвы"), фактическим использованием земельного участка является благоустройство. Данный факт подтверждается и письмом Префектуры от 23.09.2016 N 01-06-4645/16, согласно которому на данном земельном участке расположены две детские площадки, что не отрицается кооперативом.

Таким образом, на момент признания утратившим силу приказа об утверждении ГПЗУ, градостроительный план противоречил фактическому использованию земельного участка, а, следовательно, положениям ГрК РФ, что вело к его аннулированнию.

ГПЗУ был утвержден на основании проекта планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.10.1999 N 932 "О проекте планировки микрорайона 11-11А района Северное Медведково Северо- Восточного административного округа", который на сегодняшний день также был признан утратившим силу. Также истек срок разрешения на строительство, что означает, что градостроительной документации, которой было бы предусмотрено строительство объекта, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.43 ГрК г.Москвы порядок разработки, оформления, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков, состав, требования к содержанию градостроительных обоснований и порядок их разработки устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Москвы в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Кодексом. На основании ч.3 ст.4 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" (далее -Закон г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы") нормативным правовым актом Правительства Москвы является постановление Правительства Москвы.

В целях реализации данных положений ГрК г.Москвы и Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 было утверждено соответствующее постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N229-1111 "О Порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП).

Согласно п.9.2. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП до вступления в силу правил землепользования и застройки города Москвы (применительно к соответствующей территории) внесение изменений (переоформление) и отмена градостроительных планов земельных участков осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы при наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы или Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Исходя из содержания п. 2.4.1. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП, владельцем ГПЗУ могут являться физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, являющиеся правообладателями земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в случае если физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо не является правообладателем земельного участка, поставленного на кадастровый учет, то данный юридический факт является самостоятельным дополнительным основанием для отмены ГПЗУ.

Градостроительное законодательство Российской Федерации устанавливает в городе Москве следующие условия для отмены акта об утверждении ГПЗУ - имеется соответствующее решение Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК) города Москвы или решение Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы об отмене ГПЗУ и на соответствующей территории отсутствуют вступившие в законную силу правила землепользования и застройки города Москвы.

Согласно протоколу от 13.08.2015 N 26 п. 13 в ГЗК приняла следующее решение:

1. Согласиться с расторжением договора аренды земельного участка по адресу: ул. Широкая, вл.13 (СВАО) от 31.10.1996 N М-02-007148 в судебном порядке.

2. Ефимову В.В.(руководитель Департамента городского имущества города Москвы): 2.1. в срок до 24.09.2015 подготовить и направить арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка (п. 1); 2.2. в 30-дневный срок после исполнения п.2.1 организовать претензионно- исковую работу по расторжению договора аренды земельного участка (п. 1); 2.3. в 14-дневный срок после выполнения п.2.2 направить информацию о расторжении договора аренды земельного участка в Москомархитектуру.

3. Княжевской Ю.В. (председатель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы) в 30-дневный срок после выполнения п. 2.3. аннулировать градостроительный план земельного участка по адресу: ул. Широкая, вл.13 N RU77-192000-000477, утвержденный приказом Москомархитектуры от 17.02.2010 N 165.

4. Определить дальнейшее использование земельного участка под благоустройство и озеленение.

12.04.2016 заинтересованным лицом принят оспариваемый приказ Москомархитектуры от N 1060 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 17.02.2010 N165 " Об утверждении ГПЗУ по адресу: г.Москва,ул. Широкая вл.13".

Как верно установлено судами, заявитель получил разрешение на строительство от 31.10.2014, срок действия которого истек 19.10.2016.

Департамент городского имущества г.Москвы направил в адрес заявителя уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2016 N ДГИ-Э-96153/16-1 и подтверждение принятого решения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2017 N N ДГИ -1-850/17-1.

В соответствии с п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Уведомление о подтверждении принятого решения Департамента городского имущества г.Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2017 N N ДГИ -1-850/17-1 было направлено в адрес заявителя 31.01.2017.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 31.10.1996 N М-02- 007148 расторгнут с 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2017 по делу N А40- 49128/2017 и оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 данное решение ДГИ признанно законным.

Учитывая изложенное, и то, что на момент утверждения оспариваемого приказа Москомархитектуры от 12.04.2016 N 1060 ГСК "Бугорок" не являлся правообладателем земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об аннулировании ГПЗУ было вынесено в рамках другой одной сторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка со ссылками на судебные акты арбитражных судов по делу N А40-18580/16 безосновательны, поскольку, вышеуказанные судебные акты рассматривали на законность иные действия Департамента, основанные на уведомлениях о расторжении договора аренды от 2015 года. Вышеуказанные уведомления (сделки) от 25.09.2015 и от 24.11.2015 имеют отличное от уведомлений от 05.12.2016 N ДГИ - Э-96153/16-1 и от 30.01.2017 N N ДГИ -1-850/17-1 основание, что не отрицается заявителем.

Таким образом, оспариваемый приказ является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ, а также указаний кассационного суда, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-155285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов