Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-8344/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-171298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-171298/17, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску АО "НЦИТ "Интертех"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании по договору N 2000-17-634 от 04 апреля 2017 года долга в размере 18 179 080

руб., пеней в размере 240 872 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Демидова А.Е. по доверенности от 13.11.2017, Дегтярева С.В. по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика: Богадеев А.В. по доверенности от 08.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научный центр Интернет-технологий "ИНТЕРТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2000-17-634 от 04 апреля 2017 года долга в размере 18 179 080 руб., пеней в размере 240 872 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2000-17-634 на выполнение работ по расширению функциональных возможностей автоматизированной системы визуальной управленческой отчетности ПАО "МОЭСК".

Цена договора составила 93 043 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору), дата начала работ - 01 марта 2017 года, дата окончания выполнения работ - 30 апреля 2018 года.

Суд первой инстанции установил, что из подписанного обеими сторонами акта выполненных работ N 2 от 07 июня 2017 года на сумму 18 179 080 руб. следует, что выполненные исполнителем работы по этапу 2.1. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ и получения счета-фактуры, согласно приложению N 4 к договору.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 18 179 080 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пеней в размере 240 872 руб. 81 коп.

Пунктом 9.8. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней в размере 1/360 ключевой ставки ЦБР за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 23.07.2017 по 13.09.2017 согласно расчету истца составляет 240 872 руб. 81 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

С учетом размера начисленной истцом неустойки, всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств. Кроме того, неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик незначительно просит снизить размер неустойки с 240 872 руб. 81 коп. до 237 573 руб. 18 коп., что свидетельствует о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенное, неустойка правомерно взыскана с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.8. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 не имеется, апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-171298/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова