Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10373/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-192454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. по делу N А40-192454/17, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" к ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания" о взыскании 2 892 127 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТГК Уруссинская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Дагестанская Энергосбытовая Компания" задолженности в размере 2 892 127 руб. 73 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 27.01.2017 г. N RDP-PDAGENER-STATENE8-06- KP-17-E.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии по договору от 27.01.2017 г. N RDP-PDAGENER-STATENE8-06- KP-17-E в январе 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "ТГК Уруссинская ГРЭС" (продавец) и Публичным акционерным обществом "Дагестанская Энергосбытовая Компания" (покупатель) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 27.01.2017 г. N RDP-PDAGENER-STATENE8-06-KP-17-E.

В январе 2017 г. истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2017 г. N 11 и от 31.01.2017 г. N 20.

Как указывает истец, ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате электрической энергии за январь 2017 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 892 127 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 892 127 руб. 73 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и доказанным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем поставленной энергии, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты объема потребления электрической энергии и мощности за спорный период содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости, указанные акты, подписаны ответчиком без возражений. Акт признается достаточным доказательством в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Более того, акты приема-передачи от 31.01.2017 г. N 11 и от 31.01.2017 г. N 20 подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о его согласии с объемом и стоимостью поставленной в его адрес энергии за спорный период.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-192454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев