Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10458/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-205926/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Левченко Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г.

по делу N А40-205926/17 (3-1942), принятое судьей Картавой О.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Левченко Юрия Владимировича (ОГРНИП 311507436100120)

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 7.902 руб. 45 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Юрия Владимировича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4.902 руб. 45 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Исковые требования мотивированы утратой товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного ДТП стали водитель Джуманазаров Д.Т., управлявший автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак У 483 МК 777 и водитель Раибов М.Т., управлявший автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак В 681 ЕО 77, принадлежащим Левченко Юрию Владимировичу.

Виновником в ДТП признан водитель Джуманазаров Д.Т., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знак В 681 ЕО 77 была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно полису ОСАГО серия ССС N 0684552763.

Истец после ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, что не оспаривается истцом.

Как усматривается из представленной истцом досудебной претензии от 28.12.2015 г., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23.985,94 руб., т.е. исполнил обязательства, установленные условиями договора ОСАГО. (л.д. 56-58).

Истец обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза" для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению к отчету N 30-05/15-681 от 30.05.2015 г., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 4.902 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.12.2015 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 17). Так как ответчик утрату товарной стоимости истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно решению Пресненского районного суда от 01 декабря 2016 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Левченко Юрия Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 15.844 руб. 06 коп., неустойка в размере 4.000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., штраф в размере 4.000 руб., а всего 43.344 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пресненский суд отказал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец ранее уже обращался в районный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 марта 2015 г.

В связи с тем, что требования истца по произошедшему ДТП от 04.03.2015 г. ранее уже были частично удовлетворены решением Пресненского районного суда от 01 декабря 2016 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предъявлении настоящего иска в арбитражный суд, истец, в данном случае, злоупотребляет правом на судебную защиту в силу ст. 10 ГК РФ и в удовлетворении требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так же стоит отметить, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 71, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 г. по делу N А40-205926/17 (3-1942) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова