Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-11706/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-186069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2018 года, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-1450) по делу N А40-186069/17

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175)

при участии третьего лица АО "АЗИМУТ"

о взыскании неустойки в размере 609 355, 60 руб. по договору от 06.08.2014 N 567/11

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовский Ч.О. по доверенности от 09.08.2017 г.,

от ответчика: Иванова А.Г. по доверенности от 22.12.2017 г., Болдырев О.Т. по доверенности от 22.12.2017 г.,

от третьего лица: Клементьев Е.В. по доверенности от 27.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) предъявило АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки за нарушения сроков поставки оборудования по этапам работы N 1, N 2 в размере 609 355, 60 руб. по договору от 06.08.2014 г. N 567/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АЗИМУТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 22.01.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 22.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.08.2014 г. между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор N 567/11, по условиям которого генеральный подрядчик обязался поставить систему посадки СП-200/РМД-90НП до места установки оборудования, осуществить монтаж поставленного оборудования, выполнить пусконаладочные работы Оборудования (ПНР), провести обучение обслуживающего персонала, а также принять участие в проведении приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) на месте установки Оборудования, включая наземные и летные проверки, а заказчик-застройщик принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (п. 1.1 договора).

На основании п.п. 1.2 и 4.1 Договора сроки поставки и выполнения Работ определены в Календарном плане выполнения работ по Договору (Приложение N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016).

Согласно Календарному плану работ срок выполнения этапа N 1 Договора составляет 8 месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения N 1 к Договору, то есть не позднее 15.04.2017, а срок выполнения этапа N 2 Договора составляет 10 месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения N 1 к Договору, то есть не позднее 15.06.2017.

В соответствии с п.п. 4.4 и 4.5 Договора и Календарным планом работ после завершения каждого этапа Ответчик направляет Истцу Акт сдачи-приемки Работ/Оборудования.

Согласно п. 7.4 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 7.6 Договора в случае задержки по вине Ответчика срока поставки Оборудования или выполнения Работ в соответствии с условиями Договора и предъявлении Истцом письменной претензии, Ответчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком просрочены обязательства по этапам N 1 и N 2 Договора, что составляет 609 355, 60 руб. (по этапу N 1 размер неустойки составляет 598 525,60 руб. за период с 16.04.2016 по 04.07.2017; по этапу N 2 размер неустойки составляет 10 830,00 руб. за период с 16.06.2016 по 04.07.2017).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 9.7-09864 от 10.07.2017 (получена - 17.07.2017) с требованием об оплате неустойки за нарушения сроков поставки оборудования по этапам работы N 1, N 2, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 609 355, 60 руб. на основании п. 7.6 Договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оборудование по договору не является серийным и изготавливается индивидуально для каждого конкретного места установки (Объекта) на основе параметров, указанных в проектной документации по соответствующему Объекту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Оборудование, поставляемое по Договору, является типовым сертифицировано, и имеет сертификаты производства N 387, сертификаты типа N 610 от 26.12.2013, 611 от 27.12.2013 выданные Межгосударственным авиационным комитетом на основании Авиационных правил (Сертификат типа N 610 от 26.12.2013 Система посадки ILS 2700 АЕСФ.461511.001, Сертификат типа N611 от 27.12.2013 Приемоответчик DME/NL 2700 АЕСФ.461511.004 (Приложение N 1), что подтверждает тот факт, что для его изготовления не требуется никаких дополнительных параметров.

Согласно Авиационным правилам "Сертификация оборудования аэродромов и воздушных трасс" АП-170, утвержденным Межгосударственным авиационным комитетом (МАК), система посадки ILS (оборудование системы посадки метрового диапазона волн) означает наземное оборудование систем посадки метрового диапазона волн (ИЛС), в которую входят: КРМ - Курсовой радиомаяк, ГРМ - Глиссадный радиомаяк, ДМЕ - Дальномерное устройство ДМЕ/Н. (Источник: сокращения, п.2.2, п. 2.2.1 Авиационные правила. Часть 170. Сертификация оборудования аэродромов и воздушных трасс. Том П. Сертификационные требования к оборудованию аэродромов и воздушных трасс", утвержденные Постановлением 16-й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от 06.06.1997, далее АП-170) (Приложение N 2). Выполнение требований АП-170 является обязательным при серийном производстве, приемке и сертификации оборудования аэродромов и воздушных трасс, предназначенных для эксплуатации в целях гражданской авиации, а также при разработке нормативных документов и другой технической документации на оборудование.

Договор от 06.10.2011 N 567/11 в своем составе имеет конкретную спецификацию поставки изготавливаемого оборудования "Приложение к ведомости поставки" Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N1 к Договору от 06.10.2011 N 567/11, что подтверждает все необходимые параметры для его изготовления. В Спецификации поставляемого сторонами согласован товар - комплект оборудования ILS 2700-DME/NL2700.Поскольку указанное в Спецификации к Договору оборудование является серийным типовым оборудованием для аэронавигации, то его разработка, проектирование и изготовление не предусмотрены условиями Договора между Истцом и Ответчиком, данные стадии являются стадиями производства оборудования, выполняются его Изготовителем - АО "АЗИМУТ" и находятся в его уровне ответственности. Обозначения АЕСФ.461511.001, а также обозначения в отношении основных блоков и частей, например, АЕСФ.4615П.003ТУ, АЕСФ.461511.002ТУ, указывают на номер соответствующих технических условий завода-изготовителя, что означает производство типового оборудования, серийное производство, а не индивидуальное - по заказу.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для поставки оборудования необходимо наличие готовой проектной документации, разработанной в рамках договора N 541/11 от 20.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договоры N 541/11 от 20.06.2012 и N 567/11 от 06.10.2011 не связаны между собой. В договоре N 567/11 от 06.10.2011 нет отсылки на договор N 541/11 от 20.06.2012.

При этом, договором N 567/11 от 06.10.2011 (в редакции Дополнительного соглашения N 1) не предусмотрено обязательство по предоставлению готовой проектной документации, разработанной в рамках договора N 541/11 от 20.06.2012, также, как и нет условий, что для исполнения обязательств по этапам N 1 и N 2 (поставка и доставка оборудования) необходим результат работ по договору N 541/11 от 20.06.2012, следовательно для поставки и доставки оборудования проектная документация не нужна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициальной силы для решения спора по данному делу.

Указанные судебные дела, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, не являются однородными и идентичными с рассматриваемым делом.

Все без исключения договоры, указанные в судебных актах, на которые ссылается Ответчик, являются смешанными, предметы договоров различны (не совпадают), а также различаются условия (в том числе существенные) исполнения договорных обязательств.

Кроме этого, судебные акты имеют различные фактические обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-186069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров