Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10901/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-207956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ВОРОНЕЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-207956/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по заявлению ООО ТД "Гастрономия"

к ООО "ТД Воронеж"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Гастрономия" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ТД Воронеж" (далее - ответчик) о взыскании 2 899 402 руб. 59 коп. задолженности и 42 140 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/03/17 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01/03/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 899 402 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 3.3 Договора ответчик обязан был произвести безналичную оплату поставленного товара в течение 14 банковских дней с момента приемки товара.

С 11.07.2017 ни одного платежа за поставленный товар со стороны ответчика в адрес истца не поступило. Истцом 02.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Верно установив приведенные выше обстоятельства спора и, применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца по оплате основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 140 руб. 62 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за период с 25.08.2017 по 24.10.2017 в размере 42 140 руб. 62 коп. также удовлетворены правомерно.

Ссылки на отсутствие подписанного акта сверки не принимаются, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правового значения не имеют.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление неустойки на сумму долга с НДС является несостоятельной.

Согласно положениям заключенного сторонами договора (п.7.1) сумма НДС являлась составной частью согласованной сторонами стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-207956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин