Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-7969/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-145146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВК Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г.

по делу N А40-145146/17 (10-1262), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "УК КИЕВСКАЯ" (ОГРН 5137746072503)

к ООО "ТВК РИТЕЙЛ" (ОГРН 1157746031190)

о взыскании 2 275 061,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старченкова И.Ю. по доверенности от 11.04.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК КИЕВСКАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВК РИТЕЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 303.477 руб. 50 коп., задолженности по оплате компенсации - 526.924 руб., задолженности по соглашению о переводе долга - 645.506 руб.13 коп., пени - 799.154 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). (т.3, л.д. 29-30).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по соглашению о субаренде недвижимого имущества по окончании строительства N 1-22 от 30.06.2015 г. и соглашением о переводе долга от 28.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате арендной платы - 303.477 руб. 50 коп., задолженность по оплате компенсации - 526.924 руб., задолженность по соглашению о переводе долга - 645.506 руб. 13 коп., пени - 303.477 руб. 50 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о субаренде недвижимого имущества по окончании строительства N 1-22 от 30.06.2015 г. и соглашение о переводе долга от 28.02.2017 г.

Согласно разделу 2 соглашения о субаренде истец предоставляет ответчику помещение на 1 этаже площадью 73,55 кв.м. для временного владения и пользования, а ответчик принимает данное помещение в субаренду.

В п.8.11 соглашения ответчик обязался оплачивать ежемесячно арендную плату с даты, подписания сторонами акта приема-передачи (11.06.2016 г.). (т.1, л.д. 146).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 154 от 08.06.2017 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 147). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с марта по июнь 2017 г. в сумме 303.477 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.8 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 799.154 руб. 04 коп. за период с 14.04.2017 г. по 01.07.2017 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до суммы основной задолженности до 303.477 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подписывая договор, ответчик обладал информацией о возможности наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основании для дальнейшего снижения суммы неустойки.

Так как материалами дела подтверждены затраты истца за установку витражей входной группы (дверь) в размере 526.925 руб., суд первой инстанции, на основании условий, в т.ч. п.3.2. соглашения о субаренды и п.9 Приложения 11 правомерно указанное требование истца удовлетворил.

Кроме того, поскольку на основании соглашения о переводе долга от 28.02.2017 г. ответчик принял на себя обязательства должника, которые перешли к ответчику как к новому должнику, суд первой инстанции к пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 645.506 руб. 13 коп., ввиду отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности. (т.1, л.д. 142-143).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о препятствовании истцом пользованию ответчиком арендуемым помещением в период 4 дня в апреле, 31 дня в мае и 27 дней в июне, апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку ответчиком указанное обстоятельство документально не подтверждается.

При этом, данные доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Надлежащих доказательств доказывающих факт не использования помещения ответчиком в указанные периоды в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании компенсации за установку витражей входной группы является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в отдельном процессе, апелляционным судом принимается, однако, указанное, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям, возникновения или представленным доказательствам.

Возражения апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-145146/17 (10-1262) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.