Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-13250/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-90759/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Эджзаджибаши Строительные материалы", ООО СК "Приморье-Дальний Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-90759/16, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ООО СК "Приморье-Дальний Восток"

к ООО "Эджзаджибаши Строительные материалы"

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Храпова О.К. по дов. от 16.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эджзаджибаши Строительные материалы" (ответчик) о взыскании 9 174 813 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 27 259 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Эджзаджибаши Строительные материалы" заявило встречный иск к ООО СК "Приморье-Дальний Восток" о признании недействительным отказа ООО СК " Приморье-Дальний Восток " от договора поставки N 2012-011 от 20.02.2012.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит его отменить как принятое с нарушением норм права, а ответчик просит его изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт в котором удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" (поставщик) и ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (покупатель) был заключен договор поставки N 2012-011 от 20 февраля 2012 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить сантехническую продукцию и плитку поставляемую в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификациях (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора общая стоимость продукции, предполагаемой к поставке в рамках Договора, указывается в Спецификациях.

Оплата Покупателем продукции производится на основании счета, выставленного Поставщиком. Покупатель производит предварительную оплату 50% от общей стоимости предполагаемой к поставке продукции, указанной в соответствующей Спецификации, в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета. Оплата продукции производится Покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Поставщика согласно выставленным счетам (пункт 2.5. Договора).

Во исполнение условий Договора платежными поручениями N 781 от 14.03.2012 на сумму 3 678 216. 35 руб.. N 783 от 14.03.2012 на сумму 2 045 751, 96 руб., N 2373 от 21.05.2012 г. на сумму 1 010 781, 13 руб., N 734 от 06.06.2012 г. на сумму 274 310 руб., N 4438 от 06.09.2012 г. на сумму 907 143, 07 руб., N 4532 от 13.09.2012 г. на сумму 1 485 982, 15 руб. Покупателем произведена предварительная оплата продукции на общую сумму 9 402 184 рублей 66 коп., с учетом НДС (18%). Помимо этого, платежными поручениями N 1146 от 30.03.2012 на сумму 330 000 руб. и N 4437 от 06.09.2012 г. на сумму 420 000 руб. Покупателем произведена оплата за доставку товара.

Посчитав, что ответчиком товар поставлен не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, Покупатель оплатил аванс за товар по договору, о взыскании которого заявлен рассматриваемый иск 13 сентября 2012 года.

Сторонами спора был установлен срок поставки товара (90 дней) с даты получения аванса, согласно п.3.1. договора).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права по истечении 90 дневного срока для поставки продукции, установленного п. 3.1. договора, срок давности по заявленному иску надлежит исчислять с даты потенциального нарушения права Истца, т.е. с 13 декабря 2012 г., а, следовательно, к моменту подачи иска 28 января 2016 г., трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

По доводу апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности не с момента просрочки исполнения обязательства, а с даты окончания действия спорного Договора поставки, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 200 ГК РФ и разъяснениям Верховного суда (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40- 229083/2015 (Приложение N 7)) и Высшего Арбитражного Суда РФ (приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 6290/03 по делу N А47-141/2002-18 ГК, условия договора о сроке действия договора в части денежных требований не могут повлиять на начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока давности был бы возможен лишь в том случае, если бы из дополнительного соглашения от 30 декабря 2012 г. N 1 о продлении срока действия договора следовало бы, что Ответчик признает наличие долга и его размер.

Между тем, дополнительное соглашение от 30 декабря 2012 г. N 1 не содержит указания на признание долга, а лишь фиксирует соглашение сторон о продлении срока действия договора с сохранением его иных условий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду истечения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец в заявлении об отказе от исполнения договора от 21.12.2015 отказался от договора поставки N 2012-011 от 20.02.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Не согласившись с оспариваемым отказом, ответчик обратился в суд к истцу со встречным иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 9.1. Договора поставки N 2012-011 от 20 февраля 2012 г. (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2012 г.) предусмотрен срок действия договора (с момента подписания и по 31.12.2013 г.).

Согласно п. 9.4 Договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления покупателю за 10 дней до дня расторжения договора, если поставщик существенно нарушает условия настоящего договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в установленный договором срок поставка товара ООО "ЭБП" произведена не была. Поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки продукции, а именно: не осуществлена поставка товара - плитки М 20x50 белый глянц в количестве 3 594 кв.м (п/п N 5 Спецификации, артикул К870216), в согласованный сторонами срок - 15 рабочих дней с даты поступления предоплаты за Товар; в срок 90 дней с даты поступления предоплаты не поставлен Товар - плитка (артикул К816774, кол-во 20 000 шт., п/п N 7 Спецификации, стоимостью 2 274 300, 00 руб. (без учета НДС), плитка (артикул К789920, кол-во 15 000 шт., п/п 10 Спецификации, стоимостью 1 705 725, 00 руб. (без учета НДС), плитка (артикул К509451, кол-во 30 000 шт., п/п N 12 Спецификации стоимостью 1 705 620, 00 руб. (без НДС).

Учитывая существенные нарушения Поставщиком договора поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Покупателя возникло право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что продукция считается переданной Покупателю с момента подписания накладной (ТОРГ-12) или товарно-транспортных документов на нее уполномоченным представителем Покупателя.

В силу этого же пункта договора отгрузка Продукции Покупателю (представителю Покупателя) осуществляется только при условии наличия у представителя Покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на получение Продукции и документа, удостоверяющего личность, а также права и возможности скрепить документ печатью организации Покупателя. Покупатель несет риск невыдачи (задержки выдачи) Продукции при отсутствии Покупателя (представителя Покупателя) документов, необходимых для получения Продукции.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доверенности, представленные ООО "ЭБП" в качестве выданных ООО СК "Приморье- Дальний Восток" в 2015 году (N 2503 от 25.03.2015 г. N 3103 от 31.03.2015 г. N 0707 от 07.07.2015 г., на совершенные в этот же период времени поставки, не подписывались и не могли быть подписаны со стороны ООО СК "Приморье-Дальний Восток" генеральным директором Злепко А.И. и главным бухгалтером Поляковой И.В, поскольку решением единственного участника ООО СК "Приморье-Дальний Восток" N 18 от 26.06.2014 Злепко Александр Иванович освобожден от должности генерального директора ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (приказ о прекращении (расторжении трудового договора N28\1- у от 26.06.2014 г.). На должность генерального директора общества назначен Власенко Василий Васильевич. Ранее на основании решения единственного участника ООО СК "Приморье-Дальний Восток" N16 от 18.10.2013 г. в связи с предоставлением генеральному директору ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Злепко А.И. отпуска без содержания на должность исполняющего обязанности генерального директора был назначен Власенко Василий Васильевич (сроком до 31.12.2013 г.). Власенко В.В. осуществлял свои полномочия в указанный период на основании доверенности от 12.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу N А51-17181/2014 прекращены полномочия генерального директора ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Власенко В.В. в связи с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каныгин А.А.

В период исполнения полномочий генерального директора Власенко В.В. главным бухгалтером общества являлась Четина М.С. (с 05.12.2013 по 18.02.2016), а не Полякова И.В., как указано в оспариваемых доверенностях.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что доверенности N 2503 от 25.03.2015 N 3103 от 31.03.2015 г. N 0707 от 07.07.2015, представленные ООО "ЭБП" в материалы дела в виде копий, не могли быть подписаны со стороны ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Злепко А.И. и Поляковой И.В., обоснован.

Кроме того, ни в одной из товарных накладных за 2012 и 2015 гг., представленных ООО "ЭБП" в материалы дела в виде копий, не содержится подписей работников ООО СК "Приморье-Дальний Восток", отсутствует печать организации.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 21.03.2012 и иных документов, представленных ООО "ЭБП" (в том числе товарной накладной N 0093-630002994 от 21.03.2012, не видно, какой конкретно товар и в каком количестве (исходя из веса брутто 20 200 кг) был доставлен в указанном контейнере.

Соотнести вес брутто, указанный в транспортной накладной, с конкретной позицией товара, содержащейся в накладной на отпуск материалов на сторону от 21.03.2012, невозможно. В транспортной накладной в графе о сопроводительных документах на груз сведения отсутствуют.

В транспортной накладной N 2788 от 11.04.2012 указано о доставке товара по адресу: м. Бурный, Набережная, 9, крупнотоннажного контейнера FESU 2095293 весом брутто 20 200 кг. Однако сведения о получении указанного товара представителем ООО СК "Приморье-Дальний Восток" отсутствуют, не указана фамилия лица, получившего груз, отсутствует печать организации (которая присутствовала на вышеуказанной накладной). Помимо изложенного, из указанной транспортной накладной невозможно определить, какой товар из числа указанного в накладной на отпуск материалов на сторону от 21.03.2012, был доставлен в данном контейнере и какова его стоимость. Также из накладной не следует представителю какой организации он был вручен.

Результатами проведенной по делу экспертизы по ходатайству, удовлетворенному судом первой инстанции, установлено, что оттиски печати, имеющиеся на доверенности N 3103 от 31.03.2015, выданной от имени ООО "Строительная компания "Приморье-Дальний Восток"" на имя Шумарина А.Н; доверенности N 2503 от 25.03.2015, выданной от имени ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" на имя Мартынова А.Н.; доверенности N 0707 от 07.07.2015, выданной от имени ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" на имя Фоменковой Е.В. нанесены печатью ООО "Строительная компания Приморье-Дальний Восток", свободные оттиски-образцы которой имеются на товарной накладной N 0093-83925739 от 13.05.2015 (N 6); товарной накладной N 0093-630004932 от 13.05.2015 (N 7); товарной накладной N 0093-630004933 от 13.05.2015 (N 8), но не печатью, которой нанесены экспериментальные оттиски-образцы и свободные оттиски-образцы, имеющиеся на следующих документах: оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 период: февраль 2015 г." (N 1); дебиторской задолженности на 01.07.2015 года (N 2); оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 период: январь 2015 г." (N 3); оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 период: январь 2015 г." (N 4); справке о кредитах и займах на 30.06.2015 года (N5).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-90759/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов