Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-9761/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-171439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой

судей М.Е. Верстовой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2018 г. по делу N А40-171439/17

по иску ООО "Дормаркер+" к ПАО Банк ВТБ

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохонова А.Н. доверенность от 11.05.2017

от ответчика: Копылова Н.И. по доверенности от 17.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дормаркет+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными действий Банка в части игнорирования распоряжения истца об отзыве банковской операции по платежному поручению N 6 от 02.05.2017, о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 1 000 000 руб.

Определением от 23.01.2018 г. произведена процессуальная замена ответчика ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2018 года по делу N А40-171439/2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дормаркет+" (ОГРН 1067746972391) 1.000.000 руб. (один миллион рублей) неосновательного обогащения, 23.000 руб. (двадцать три тысячи рублей) государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дормаркер+" (Клиент, Истец) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор о комплексном обслуживании Клиента N 43613/БО от 06.03.2017 г. в Дополнительном офисе Банка ВТБ 24 "Верхние Лихоборы", находящийся по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д.64 корп.1.

В соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) настоящими правилами Банк определяет порядок и условия предоставления Клиентам комплекса банковских услуг, которые в соответствии с пунктом 2.4. Правил соответствуют перечню самостоятельных разделов настоящих Правил, приведенных в Разделе 7.

Предметом договора являлось обслуживание Клиента по банковским операциям, в рамках которого открыт расчетный счет для проведения банковских операций по счету юридического лица в системе "ВТБ 24 Бизнес Онлайн".

15.03.2017 г. между Банком ВТБ24 в лице Главного менеджера -кассира ДО "Верхние Лихоборы" Зудиной Юлии Михайловны, действующей по доверенности N 1843 от 14.07.2015 года и Клиентом был составлен акт о вводе в эксплуатацию системы "ВТБ24 Бизнес Онлайн".

На основании проведенного мероприятия Сторонами были выполнены мероприятия по подключению к системе "ВТБ24 Бизнес Онлайн" и введена в эксплуатацию система клиенту.

Истец указывает, что 02.05.2017 г. уполномоченным лицом Истца при проведение банковской операции была допущена ошибка в назначении проводимой операции по переводу денежных средств по платежному поручению N 000006 от 02.05.2017 года с банковского счета Банка ВТБ 24 К в размере 10 000 000 руб. на лицевой счет N 42307810138046130329 ПАО Сбербанк получателя.

Истец, обнаружив ошибку, провел переговоры с сервисным центром обслуживания клиентов Банка ВТБ 24, просил принять заявление об аннулировании банковской операции по переводу денежных средств в соответствии ошибочностью назначения в платежном поручении N 000006 от 02.05.2017 г. и просил аннулировать банковскую операцию, что также подтверждается детализацией проведенных переговоров от 02.05.2017.

03.05.2017 по факту получения выписки по счету Истца N 407028190803250000002 Истец обнаружил неправомерное удержание Банком ВТБ 24 из суммы ошибочно переведенных денежных средств комиссионного вознаграждения в размере 1 000 000 руб. вопреки предоставленного распоряжения Истца об отзыве банковской операции по переводу денежных средств.

При получении выписки 03.05.2017 г. по банковскому счету юридического лица ООО "Дормакер+" также обратился в Банк с обращением Клиента- претензией (том 2 л.д. 19-21, том 2 л.д. 97-98) и просил вернуть дополнительную плату за платеж, который был ошибочным на расчетный счет юридического лица в размере 1 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик незаконно уклонился от выполнения распоряжения Клиента, недостоверно предоставив информацию о порядке отзыва банковской операции и тем самым неправомерно удержал сумму комиссионного вознаграждения за проведение банковской операции со счетом Истца, что повлекло необоснованное обогащение Ответчика в размере 1 000 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 года в системе ВТБ 24 "Бизнес Онлайн" было направлено платежное поручение N 6 от 02.05.2017 года (том 1 л.д. 9) с указанием ошибочного назначения проводимой операции по переводу денежных средств с банковского счета Банка ВТБ 24 в размере 10 000 000 руб. на лицевой счет N 42307810138046130329 ПАО Сбербанк получателя, что подтверждается смс оповещением из Банка ВТБ 24 о подтверждении проводимой операции входящее сообщение Банка ВТБ 24 в 14-09. Оповещение подтверждается выпиской лицевого счета Генерального директора N123721342, абонентский номер 9169920608.

Истец, обнаружив ошибку, незамедлительно провел переговоры с сервисным центром обслуживания клиентов Банка ВТБ 24, просил принять заявление об аннулировании банковской операции по переводу денежных средств в соответствии ошибочностью назначения в платежном поручении N 6 от 02.05.2017 года и просил аннулировать (отозвать) банковскую операцию. Обращение Истца подтверждается детализацией проведенных переговоров от 02.05.2017 года (том 1 л.д. 10).

Кроме того, отзыв спорного платежного поручения (том 1 л.д. 9) нотариально зафиксирован в протоколе осмотра 77АВ5096121 от 06.10.2017 года (том 2 л.д. 29-43) в системе ВТБ 24 Бизнес Онлайн в 14:11,14:11, 14:12, 14:14, 14:15, 14:16, в котором имеется подтверждение о выполнении Истцом условий по комплексному обслуживанию клиентов с использованием системы "ВТБ 24 Бизнес Онлайн" по отзыву переданного электронного платежного документа N 6 от 02.05.2017 года.

Справка, представленная Банком (ПАО) ВТБ 24, и приложение подтверждают, что на момент отзыва спорного платежного поручения денежные средства Истца находились на корреспондентском счете Ответчика, являлись отзывными, а перевод денежных средств не окончательным. Ответчик имел техническую возможность принять отзыв платежного поручения Истца и совершить действия для не исполнения платежного поручения N 6 от 02.05.2017 года по распоряжению Клиента, однако Ответчиком не совершены надлежащие действия, что является незаконным и не обоснованным.

С момента подтверждения смс о проведении платежного поручения N 6, подтвержденного в 14-09 Генеральным директором и отправленного ошибочно в системе Банк Бизнес Онлайн в электронном виде, и моментом отзыва ошибочно направленного платежного поручения N 6 прошло 3 минуты. Момент отзыва зафиксирован в протоколе осмотра сайта системы ВТБ 24 Бизнес Онлайн. Действие Истца для отзыва платежного поручения N 6 зафиксирован в 14:11, 14:11, 14:12, 14:14, 14:15, 14:16 (том 2 л.д. 29 оборотная сторона, л.д. 30, приложение к протоколу л.д. 35).

В силу пункта 5.11 Условий после передачи просьбы о приостановке исполнения электронных документов Клиент до 14 часов следующего операционного дня должен передать в Банк заявление о временной приостановке исполнения электронных документов с подписями и печатью в соответствии с карточкой с образцами подписей, и оттиска печати Клиента.

Предоставление до 14 часов следующего операционного дня заявления о приостановлении платежного поручения N 6 от 02.05.2017 г. и возврата дополнительной платы по банковскому ордеру N 3963403 от 02.05.2017 г.

В системе "ВТБ 24 Бизнес Онлайн" зафиксировано 6 электронных служебно-информационных документов от 02.05.2017 г. до окончания операционного дня по отзыву электронного платежного документа N 6 от 02 мая 2017 года (приложение к протоколу осмотра (том 2 л.д. 35), что соответствует пункту 5.8.1 условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы "ВТБ24 Бизнес Онлайн", а также подано заявление до 14 часов следующего операционного дня о приостановке исполнения платежного поручения N 6 от 02.05.2017 г., что подтверждается обращения CR 512292 от 03.05.2017 и соответствует пункту 5.11 Условий по комплексному обслуживанию клиентов с использованием системы "ВТБ 24 Бизнес Онлайн".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом были совершены все необходимые действия для отзыва спорного платежного поручения N 6 от 02.05.2017 г.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что заявления на отзыв платежного поручения N 6 от 0205.2017 г. были поданы после наступления безотзывности, поскольку указанный довод противоречит пунктам 5.10 и 5.11 условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы ВТБ 24 Бизнес Онлайн.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, противоречит пункту 4.22. "Положения о платежной системе" в соответствии с которым, безотзывность перевода денежных средств наступает после завершения контроля достаточности денежных средств при положительном его результате.

Окончательность перевода денежных средств наступает после зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств клиента банка России на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (ее филиала), обслуживающей получателя средств или являющейся получателем средств, на счет Банка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком доказательств наступления условий безотзывности платежа не представлено, обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены. Установив, что банк не вправе был списывать комиссионное вознаграждение в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2018 года по делу N А40-171439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов