Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-13479/18

город Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-188483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диапазон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-188483/2017, принятое судьей В.З. Болиевой по иску ООО "Диапазон" (ОГРН 1122225014284) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584), третье лицо: ООО "ТоргСервис" (ОГРН 1137746574030) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 379,65 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балашов Г.А. по доверенности от 07.09.2017 г.;

от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 22.02.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 681 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 319 руб. 60 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке противоречит фактическим обстоятельствам по делу и сделан без достаточного исследования доказательств по делу, ввиду чего суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ПАО "Европлан" и ООО "Диапазон" заключен договор лизинга N 1514861-ФЛ/БРН-16, согласно условиям которого, лизингополучатель вправе владеть и пользоваться транспортным средством ЛАДА Ларгус, 2016 г.в. (N ПТС080225, серия ПТС 63ОР) и по окончании срока действия договора получить предмет лизинга в собственность.

30.06.2017 ПАО "Европлан" было реорганизовано в форме выделения АО "ЛК Европлан", в результате чего все права и обязанности по указанному договору перешли к последнему.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что условия данного договора ответчиком не исполнялись с 07.09.2017, так как предмет лизинга 07.09.2017 был изъят в результате незаконных действий ответчика. При этом уведомление о расторжении указанного договора истцом было получено от ответчика 09.09.2017 г., то есть после оплаты задолженности по платежу со сроком оплаты до 23.08.2017 г.

Согласно пункту 15.4.3. Правил от 24.12.2015 г. N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся приложением к договору лизинга N1514861-ФЛ/БРН-16, право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение возможно по истечении 15 дней с даты платежа в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Срок оплаты по договору установлен 23 числа каждого месяца.

Арбитражный суд установил, что изъятие предмета лизинга ответчиком было произведено на 15-й день, то есть до его истечения согласованного в п. 15.4.3. срока, до 14 часов по местному времени и до получения истцом уведомления о расторжении указанного договора.

Истец 07.09.2017 г. обращался к ответчику с требованием возвратить незаконно изъятый предмет лизинга, которая была оставлена последним без ответа.

Поскольку имело место неисполнения указанного договора ответчиком, истец отказался от исполнения договора, заявив о своем согласии в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ с расторжением договора лизинга (однако по причине его нарушения лизингодателем) и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения на стоимость неприобретенного в собственность предмета лизинга в размере 217 213,98 руб., а также возвратить из чужого незаконного владения имущество, являющего предметом неотделимых улучшений транспортного средства (автомагнитола, коврики в салон, аудиоколонки и адаптеры) или возместить их стоимость (претензия от 15.09.2017 г.).

В соответствии п. 7.4 Правила от 24.12.2015 г. N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся приложением к договору лизинга, согласно которому право собственности на предметы улучшений остается у лизингодателя и компенсация их стоимости не производится лизингополучателю.

Однако, учитывая, что предметы неотделимых улучшений предмета лизинга остаются в собственности у лизингодателя, истцу подлежит к возмещению их стоимость на сумму 7 280 руб.

Истец ссылается также на то, что из общей суммы произведенных истцом платежей, часть суммы относится к правоотношениям сторон по аренде транспортного средства, а часть из этих сумм относится к выкупной стоимости автомобиля (предмет лизинга) и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ сумма в размере 312 681 руб. 15 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 10.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга предоставил лизингополучателю копии Правил и Тарифов, а лизингополучатель ознакомился с ними. Правила и тарифы размещены на сайте лизингодателя.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

В соответствии с п. 15.8 Правил лизинга после расторжения договора порядок действий сторон договора лизинга соответствует порядку, указанному в п. 15.7 Правил лизинга, если стороны не договорились об ином.

В настоящем споре иных договоренностей между лизингодателем и лизингополучателем достигнуто не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний.

Таким образом, указанным выше условием Правил, стороны определили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения и установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Согласно представленному отчету об оценке N 02/2015-1709-11-02, выполненному ООО "КЕАН", рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет 498 000 руб., предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N 1514861-ПР/БРН-17 от 21.12.2017 г. за 494 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 172 от 21.12.2017 г.

Предмет лизинга был реализован спустя 3,5 месяца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции отклонил довод истца, относительно того, что договор лизинга был расторгнут, поскольку материалами дела подтверждается нарушение принятых на себя обязательств по договора лизингополучателем в части внесения лизинговых платежей N 2 (поступил на счет лизингодателя 13.02.2017 г., просрочка - 21 день), лизингового платежа N 9 (поступил на счет лизингодателя 07.09.2017 г., просрочка - 9 дней).

Также отметил, что совершенная сделка по одностороннему расторжению договора от 07.09.2017 г. в установленном порядке не оспорена.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, поскольку разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными лизингополучателем суммами (с учетом величины рыночной стоимости изъятого имущества, определенной отчетом об оценке) составляет 51 311 руб. 17 коп. (670 567 руб. 05 коп. - 619 255 руб. 88 коп.), что является убытком лизингодателя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке противоречит фактическим обстоятельствам по делу и сделан без достаточного исследования доказательств по делу, ввиду чего суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, признан апелляционной коллегией ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.4. Правил лизинга, существенными нарушениями Договора лизинга Лизингополучателем являются:

15.4.3. Просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Согласно п. 15.6. Правил лизинга, при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. - 15.4.9. Правил лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, АО "ЛК "Европлан" было вынуждено расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес ООО "Диапазон" уведомления от 07.09.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Лизингополучатель неоднократно нарушал график лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора лизинга), а именно:

Лизинговый платеж N 2 поступил на счет Лизингодателя 13.02.2017 г.- просрочка в оплате составила 21 день (нарушение п. 15.4.3. Правил лизинга)

Лизинговый платеж N 9 поступил на счет Лизингодателя 07.09.2017 г.- просрочка в оплате составила 15 дней (нарушение п. 15.4.3. Правил лизинга)

Таким образом, уже 13.02.2017 г. у АО "ЛК "Европлан" были основания расторгнуть Договор лизинга и изъять Предмет лизинга у ООО "Диапазон".

В связи с расторжением Договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от Лизингополучателя незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят 07.09.2017 г. из владения Лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия имущества по Договору лизинга.

В дальнейшем изъятое Имущество (Предмет лизинга) было реализовано, что установил при рассмотрении суд первой инстанции.

По настоящему делу в Договоре лизинга был прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 15.7.1. Правил лизинга), а сам Договор, был расторгнут вследствие нарушения Лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению.

Также условие Договора, содержащееся в п. 15.7.1. Правил лизинга, недействительным по требованию стороны не признано.

Доказательств того, что Лизингодатель при согласовании и подписании Договора лизинга принуждал Лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на Лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по Договору лизинга N 1514861-ФЛ/БРН-16 от 23.11.2016 г. сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, составляющую рыночную стоимость Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-188483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина