Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-13919/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-177548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-177548/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1445)

по иску ООО "СК СТАТИКА" (ОГРН 1165032062337) к ответчику ООО "СтройСтандарт" (ОГРН 1054408697551) о взыскании 1 157 574,69 руб.

при участии:

от истца: ПешнинА.С. по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Статика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройСтандарт" о взыскании суммы задолженности в размере 1 089 995 руб., пени в размере 67 579,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-177548/17, взыскано с ООО "СтройСтандарт" в пользу ООО "СК СТАТИКА" 1 089 995 руб. - задолженности, 67 579,69 руб. - пени и 24 576 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-177548/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройСтандарт" (заказчик) и ООО "Строительная компания Статика" (подрядчик) был заключен договора подряда N 10/02-2017 от 10 февраля 2017 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы согласно Приложению N 1 данного договора, с применением сваевдавливающей установки Sunward ZYJ240 на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Давыдовская, д. 8, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.5 договора, окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам.

В соответствии с представленными в материалы дела Актами КС-2 и Справками КС-3 от 31 марта 2017 г., от 30 апреля 2017 г., от 31 мая 2017 г., от 29 июня 2017 г. стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 3 760 150 руб.

До настоящего времени ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 1 089 995 руб.

04 августа 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности за выполненные работ, которая оставлена без удовлетворения.

Требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 089 995 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 10.3 договора, за просрочку сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости выполняемых по настоящему договору работ, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени составляет 67 579, 69 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что расчет пени в сумме 67 579, 69 руб., с учетом самостоятельного перерасчета судом, является арифметически и методологически верным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с представленными в материалы дела Актами КС-2 и Справками КС-3 от 31.03.2017 года, от 30.04.2017 года, от 31.05.2017 года, от 29.06.2017 года стоимость работ, выполненных Подрядчиком, составила 3 760 150 руб.

До настоящего времени Ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 1 089 995 руб.

04.08.2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Актом от 30.06.2017 года Истец передал Ответчику для рассмотрения и подписания оригиналы Акта КС-2, Справки КС-3 за июнь 2017 г., УПД, Счет.

В силу п. 6.17 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик обязуется подписать представленный заказчиком Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или в течение 5 рабочих дней предоставить (письменно) мотивированный отказ. В случае не подписания Заказчиком указанного Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или не предоставления мотивированного отказа, работа, выполненная Подрядчиком, считается принятой.

Последний день срока направления мотивированных возражений истекал 07.07.2017 года (30.06.2017 года - пятница, 01 и 02.07.2017 года - суббота-воскресенье).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный факт свидетельствует о пропуске Ответчиком срока, предусмотренного п. 6.17 Договора.

Кроме того, в письме от 10.07.2017 года Исх. N 76 ООО "СтройСтандарт" непосредственно указывает на получение актов выполненных работ 30.06.2017 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостатки в выполненных работах также верно отклонена судом, как неподтвержденная надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-177548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк