Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-14058/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-184592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-184592/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1743)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО- ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН 1027714003503, ИНН 7714275324, дата регистрации 12.08.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МОДУЛЬ" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857, дата регистрации 05.07.2002) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 731 699, 64 руб. по договору строительного подряда от 10.02.2011 г. N 7/25, а также госпошлины в размере 76 659 руб.,

при участии:

от истца: Куделина И.А. по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика: Сверкунова Е.Л. по доверенности от 02.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" обратилось с исковым заявлением к ООО "Группа Модуль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 731 699, 64 руб. по договору строительного подряда от 10.02.2011 г. N 7/25, а также госпошлины в размере 76 659 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-184592/17, взыскано с ООО "Группа Модуль" сумма долга в размере 10 731 699, 64 руб., а также сумму госпошлины в размере 76 659 руб. в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-184592/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика неотработанных авансов (неосновательное обогащение) по четырем Договорам подряда в размере 10 731 699,64 руб., в том числе по Договору подряда N 7/25 от 10.02.2011 г. - 104 276,06 руб. (л.д. 23-38 т.1); по Договору подряда N 7/27 от 11.02.2011 г. - 287 280,01 руб. (л.д. 41-69 т.1); по Договору N С02М-11/02-01-35/1268 от 10.02.2011 г. - 4 801 331,66 руб. (л.д. 76-94 т.1; по Договору N С02М-11/07-01-35/1268 от 01.07.2011 г. - 5 538 811,91 руб. (л.д. 104-117 т.1).

Работы по указанным договорам выполнялись Ответчиком на одном объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: г.Москва, ул.Мытная, вл.40-44".

Согласно п.3.1.1 Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ по Договору в сумме 24 675 000,65 руб., который подлежал удержанию пропорционально стоимости выполненных работ с отражением в Справке по форме КС-3. Всего зачтено/удержано авансовых платежей за весь период строительства 24 570 724,59 руб.

Сумма неотработанных авансов по Договору подряда N 7/25 от 10.02.2011 г. составила 104 276,06 руб., что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., в котором в расшифровке задолженности в пользу ООО "ИФСК "АРКС" указан аванс - 104 276,06 руб.

Так как Ответчиком работы по Договору не были выполнены в указанный в договоре срок, Истец на основании п. 14.5 Договора и ст.450.1 ГК РФ расторг Договор подряда N 7/25 от 10.02.2011 г. в одностороннем порядке с 30.06.2017 г., направив в адрес Ответчика Уведомление от 27.06.2017 г. исх.N 2636 с требованием вернуть в срок до 10.07.2017 г. сумму неотработанного аванса в размере 104 276,06 руб. Уведомление было получено Ответчиком 27.06.2017 г., что подтверждается отметкой о получении (штампом о принятии письма исх.N 2636) (л.д. 40 т.1).

Согласно п.3.1.1 Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по Договору в сумме 2 362 500,07 руб. платежным поручением N 426, который подлежал удержанию пропорционально стоимости выполненных работ с отражением в Справке по форме КС-3. Всего зачтено/удержано авансовых платежей за весь период строительства 2 075 220,06 руб.

Сумма неотработанных авансов по Договору подряда N 7/27 от 11.02.2011 г. составила 287 280,01 руб., что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., в котором в расшифровке задолженности в пользу ООО "ИФСК "АРКС" указан аванс - 287 280,01 руб.

Так как Ответчиком работы по Договору не были выполнены в указанный в договоре срок, Истец на основании п. 14.5 Договора и ст.450.1 ГК РФ расторг Договор подряда N 7/27 от 11.02.2011 г. в одностороннем порядке с 30.06.2017 г., направив в адрес Ответчика Уведомление от 27.06.2017 г. исх.N 2637 с требованием вернуть в срок до 10.07.2017 г. сумму неотработанного аванса в размере 287 280,01 руб. Уведомление было получено Ответчиком 27.06.2017 г., что подтверждается отметкой о получении (штампом о принятии письма исх.N 2637) (л.д. 71-72 т.1).

Уведомление об отказе от Договора исх.N 2637 одновременно является претензией, поскольку в уведомлении указана сумма, которую Истец требует возврата от Ответчика и определен срок возврата денежных средств, а также уведомление об отказе от исполнения договора содержит в себе суть требований, обстоятельства их возникновения, сумму требований, указание на нарушение норм договора, а также на сторону, к которой направляется требование.

Договор строительного подряда N С02М-11/02-01-35/1268 от 10.02.2011 г. был заключен между ООО "РСУ монтаж" (Подрядчик) и ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" (Субподрядчик/Ответчик). Соглашением о замене Стороны от 02.07.2014 г. Подрядчик-ООО "РСУ монтаж" был заменен на Подрядчика - ЗАО "Концерн Кью". Однако, учитывая предбанкротное состояние ЗАО "Концерн Кью", между сторонами был подписан Договор N П-1 от 01.05.2016 г. уступки прав и обязанностей, перевода долга по Договору строительного подряда N С02М-11/02-01-35/1268 от 10.02.2011 г., по которому Подрядчик-ЗАО "Концерн Кью" был заменен на Нового подрядчика - ООО "ИФСК "АРКС" (Истец).

Согласно п.4.2 Договора уступки прав и обязанностей N П-1 от 01.05.2016 г. подтверждено перечисление Ответчику авансов на сумму 12 516 950,00 руб.

Согласно п.4.3 Договора уступки прав и обязанностей N П-1 от 01.05.2016 г. Стороны подтвердили сумму неотработанных Ответчиком авансов По Договору строительного подряда N С02М-11/02-01-35/1268 от 10.02.2011 г. в размере 4 801 331,66 руб.

Сумма неотработанных авансов по Договору строительного подряда N С02М-11/02-01-35/1268 от 10.02.2011 г. подтверждается также подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., в котором в расшифровке задолженности в пользу ООО "ИФСК "АРКС" указан аванс - 4 801 331,66 руб.

Так как Ответчиком работы по Договору не были выполнены в указанный в договоре срок, Истец на основании п. 13.3.4 Договора и ст.450.1 ГК РФ расторгнул Договор строительного подряда N С02М-11/02-01-35/1268 от 10.02.2011 г. в одностороннем порядке с 30.06.2017 г., направив в адрес Ответчика Уведомление от 27.06.2017 г. исх.N 2638 с требованием вернуть в срок до 10.07.2017 г. сумму неотработанного аванса в размере 4 801 331,66 руб. Уведомление было получено Ответчиком 27.06.2017 г., что подтверждается отметкой о получении (штампом о принятии письма исх.N 2638) (л.д. 99-100 т.1).

Уведомление об отказе от Договора исх.N 2638 одновременно является претензией, поскольку в уведомлении указана сумма, которую Истец требует возврата от Ответчика и определен срок возврата денежных средств, а также уведомление об отказе от исполнения договора содержит в себе суть требований, обстоятельства их возникновения, сумму требований, указание на нарушение норм договора, а также на сторону, к которой направляется требование.

После переуступки прав и обязанностей удержан аванс в размере 2 327 845,19 руб. в Справках по форме КС-3, что подтверждается КС-3 N 9 от 30.09.2016 г. (удержан аванс в размере 1 209 840,09 руб.) и КС-3 N 10 от 30.12.2016 г. (удержан аванс в размере

1 118 005,10 руб.).

Сумма неотработанного аванса на 31.12.2016 г. составила 7 126 535,82 руб., что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., в котором в расшифровке задолженности в пользу ООО "ИФСК "АРКС" указан аванс - 7 126 535,82 руб.

После подписания Акта сверки взаимных расчетов по КС-3 удержан аванс в сумме 1 587 723,91 руб., что подтверждается КС-3 N 11 от 15.01.2017 г. (удержан аванс в размере 67 314,78 руб.), КС-3 N 12 от 31.01.2017. (удержан аванс в размере 77 830,44 руб., КС-3 N 13 от 28.02.2017 г.. (удержан аванс в размере 278 035,11 руб.), КС-3 N 14 от 31.03.2017 г.. (удержан аванс в размере 444 953,12 руб.), КС-3 N 15 от 30.04.2017 г.. (удержан аванс в размере 119 590,46 руб.)

Таким образом, сумма неотработанных авансов по Договору строительного подряда N С02М-11/07-01-35/1268 от 01.07.2011 г составила -5 538 811,91 руб. (7 126 535,82 руб. - 1 587 723,91 руб. = 5 538 811,91 руб.)

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку являются не обоснованными, не правомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности по неотработанным авансам на сумму удержанных 5% от стоимости выполненных работ (гарантийные суммы) не состоятельны.

Указанная ответчиком сумма гарантийных удержаний по Договору подряда N 7/27 от 11.02.2011 г. в размере 372 234,68 руб. складывается из удержанных сумм по нескольким КС-3 за период с апреля 2011 года по январь 2017 года, т.к. удержание производилось, согласно условий Договора в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат по каждому отчетному периоду (что подтверждается оформленными Сторонами Справками по форме КС-3 за этот период).

При этом, гарантийные суммы не зависят от суммы взыскиваемых неотработанных авансов в размере 287 280,01 руб., условиями Договора никак не взаимосвязаны. Вместе с тем, срок возврата гарантийных сумм в размере 372 234,68 руб. по указанным выше основаниям не наступил, а срок возврата неотработанных авансов наступил, в связи с расторжением 30.06.2017 г. Договора подряда N 7/27 от 11.02.2011 г., согласно Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора исх.N 2637 от 27.06.17г.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда вследствие расторжения договора строительного подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества.

Соответственно, требования ответчика по уменьшению размера исковых требований на сумму гарантийных удержаний 1 191 751,58 руб. не правомочны.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 10 731 699, 64 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 10 731 699, 64 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции подтверждено, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 287 280 руб.01 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежит удовлетворению.

Ссылка Ответчика на п.3.5 Дополнительного соглашения N 4 от 15.09.2014 г. и требование об уменьшении взыскиваемой по Договору суммы на сумму гарантийного удержания не обоснована.

Указанная Ответчиком в жалобе сумма гарантийных удержаний складывалась из гарантийного удержания (в размере 5%) из стоимости работ, выполненных в том числе в более поздние сроки, т.е. позднее 31.12.2015 г. - срока возврата гарантийного удержания, указанного в п. 3.5 в редакции Дополнительного соглашения N 4 {например, по КС-3 от 31.01.2017 г. за отчетный период с 16.01.2017 г. по 31.01.2017 г. удержана гарантийная сумма в размере 9 440,00 руб., на которую ссылается и Ответчик). Таким образом, не исполняя встречные обязательства по выполнению работ до 31.03.2015 г. (согласно п.5 доп.соглашения N 4), Ответчик требует возврата гарантийной суммы, ссылаясь на срок до 31.12.2015 г., тем самым, в нарушение ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, изменяя в одностороннем порядке условия обязательства.

Истец расторг с 30 июня 2017 года Договор подряда N 7/27 от 11.02.2011 г., в связи со систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Следовательно, гарантийный срок не зависит от действия договора строительного подряда.

Таким образом, расторжение договора строительного подряда не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам. При этом, ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется до истечения гарантийного срока или иного срока, установленного условиями договора строительного подряда.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда вследствие расторжения договора строительного подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-184592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк