Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-11183/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-202482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018

по делу N А40-202482/17 принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ООО "Хоумленд Мастерплан" (ИНН 7701683566) к ООО "Стройэлектромонтаж" (ИНН 5032233046) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкин Д.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Лосев В.В. по доверенности от 18.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоумленд Мастерплан" (далее - истец) предъявило ООО "Стройэлектромонтаж" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. по договору N 335-С1 от 26.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 24.01.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор N 335-С1 от 26.05.2017 сторонами не подписывался и в действительности заключен между ответчиком и ООО "Элитстрой".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.05.2017 г. между ООО "Хоумленд Мастерплан" (заказчик) и ООО "Стройэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 335-С1, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке документации стадии "Рабочая документация" по объекту "Офисный многофункциональный комплекс", расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, вл. 50/2, а Заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно п. 1.3 Договора, результат выполнения Подрядчиком работ по Договору определен п. 5.12 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.12 Договора Результатом надлежаще выполненных Подрядчиком работ является Документация, выполненная в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в составе определенном в Техническом задании, согласованная с органами, осуществляющими проверку Документации, на ее соответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилами, принятыми в Российской Федерации, в том числе (но, не ограничиваясь) заинтересованными органами, а также любыми надзорными и контрольными органами (учреждениями и организациями) и балансодержателями.

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ установлен в графике выполнения работ.

В соответствии с п. 9.3 Договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 589 от 05.07.2017 г. на сумму 650 000 руб., N 660 от 13.07.2017 г. на сумму 300 000 руб., N 665 от 14.07.2017 г. на сумму 350 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец уведомлением N 02/02/Рст/335/08-17/693 от 24.08.2017 г. отказался от дальнейшего исполнения Договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 335-С1 от 26.05.2017 сторонами не подписывался и в действительности заключен между ответчиком и ООО "Элитстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что договор N 335-С1 от 26.05.2017 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что устное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Элитстрой" оставлено без удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста от 06.02.2018, согласно которому подпись от имени Крюкова Владимира Валерьевича, расположенная в договоре N 335-С1 от 26.05.2017 г. между ООО "Хоумленд Мастерплан" и ООО "Стройэлектромонтаж", выполнена не самим Крюковым Владимиром Валерьевичем, а иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оригинал договора N 335-С1 от 26.05.2017 г. Ответчиком у Истца для проведения экспертизы не запрашивался и Ответчику не передавался. Заключение специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-202482/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров