Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10670/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-202085/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "СК Универсал-Регион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-202085/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1222),

по иску ОАО "Спецмонтажстрой N 180" (Беларусь) к ООО "СК Универсал - Регион" (ОГРН 1157746654977, ИНН 7727208004), о взыскании задолженности по договору N 4 от 15.01.2016 г. в размере 769.993 рублей, пени в размере 76.999,30 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецмонтажстрой N 180" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК Универсал - Регион" в пользу истца задолженности по договору N 4 от 15.01.2016 г. в размере 769.993 рублей, пени в размере 76.999,30 рублей, судебных расходов в размере 689,18 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-202085/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СК Универсал - Регион" в пользу Открытого акционерного общества "Спецмонтажстрой N180" (Беларусь) задолженность согласно договора N4 от 15.01.2016 г. в размере 769.993 руб., пени в размере 76.999 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 689 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.777 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 года между сторонами был заключен договор N 4 на выполнение субподрядных работ (далее - договор), согласно которому подрядчиком были поручены, а субподрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Тепловых сетей (далее - работы) на объекте: "Строительство гостиничного комплекса" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, вл. 13 (далее - объект).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Выполнение работ субподрядчиком и принятие подрядчиком выполненных работ, подтверждается подписанными в двустороннем порядке справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) и актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Претензий к качеству выполненных работ предъявлено не было, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2016 г. на сумму 175.920 рублей, актом о приемке выполненных работ N 2 от 29.03.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.03.2016 г. на сумму 234.560 рублей, актом о приемке выполненных работ N 3 от 29.04.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2016 г. на сумму 249,220 рублей, актом о приемке выполненных работ N 7 от 30.09.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 29.09.2016 г. на сумму 235.293 рублей

Платежным поручением N 345 от 14.04.2016 г. ответчиком частично была оплачена задолженность на сумму 125.000 рублей.

В связи с вышеизложенным, задолженность ответчика перед истцом составляет 769.993 рублей.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом была рассчитаны пени в соответствии с п.8.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного договором, в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости работ по договору. Размер пени составил 76 999,30 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности пени.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 689,18 рублей.

Поскольку доказательства судебных расходов подтверждены платежным поручением N 994 от 20.09.2017 г., то размер судебных расходов, понесенных истцом, признан судом доказанным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Субподрядчик в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - (N 1 от 29.02.2016 г., N 2 от 29.03.2016 г., N 3 от 29.04.2016 г., N 7 от 30.09.2016 г.), приобщенные в копиях к материалам дела.

В силу ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре работы оплачиваются в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, после сдачи результатов работ, что подтверждается соответствующими актами, Подрядчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-202085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "СК Универсал-Регион в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк