Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-15273/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-198541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР РФ N 10

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. по делу N А40-198541/17

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Симрайз Рогово"

к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения (в части),

при участии:

от заявителя:	Николаева М.А. по дов. от 05.05.2017;
от заинтересованного лица:	Суздальцев С.А. по дов. от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симрайз Рогово" (далее - ООО "Симрайз Рогово", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Управление) от 17.08.2017 г. N 087С04170165427 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в части штрафа в размере 195 665 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. заявление ООО "Симрайз Рогово" удовлетворено: решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.08.2017 г. N 087С04170165427 в части штрафа в сумме 195 665 руб. 81 коп., вынесенное ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симрайз Рогово" признано недействительным.

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Симрайз Рогово" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2017 г. Обществом посредством системы телекоммуникационных каналов связи ООО "Такском" направило отчетность РСВ-1 за 2016 г. в ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, что подтверждается письмом ООО "Такском" от 17.08.2017 г. N 7121-УДСК.

Согласно письму ООО "Такском" от 17.08.2017 г. N 7121-УДСК на данное отправление от почтового сервера ООО "Такском" в адрес филиала Общества было направлено "уведомление об ошибке" с текстом, что у Общества отсутствует направление обмена для сдачи в ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области.

22.02.2017 г. филиал Общества в г. Москве направил отчетность РСВ-1 за 2016 г. в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области проведена камеральная проверка филиала ООО "Симрайз Рогово" в г. Москве по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2016 год.

По результатам камеральной проверки ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области составлен Акт камеральной проверки от 19.07.2017 г. N 087С03170073346.

17.08.2017 г. состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки по указанному Акту, в ходе которого ООО "Симрайз Рогово" представлены Возражения на акт камеральной проверки от 19.07.2017 г. N 087С03170073346 вместе с письмом ООО "Такском" от 17.08.2017 г. N 7121-УДСК, а также скрин программы Такском со списком отправленной корреспонденции по направлению "105" в периоде с 01.01.2017 г. - 22.02.2017 г.

По итогам рассмотрения Акта камеральной проверки от 19.07.2017 г. N 087С03170073346, иных материалов проверки, фондом вынесено Решение ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о привлечении к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.08.17г. N 087С04170165427 в виде штрафа в размере 196 665, 81 руб. В указанном Решении нет сведений о рассмотрении возражений московского филиала ООО "Симрайз Рогово", а также доводов органа контроля за уплатой страховых взносов, почему данные доводы отклонены.

Основанием для привлечения к ответственности послужило непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, ФЗ N 212-ФЗ).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 части 9 статьи 15 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчетность РСВ-1 в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, то есть до 20 февраля.

В силу статьи 10 ФЗ 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не мене 1000 руб.

Таким образом, просрочка представления отчета РСВ-1 за 2016 год филиалом ООО "Симрайз Рогово" в г. Москве составила 2 дня.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 г. N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок 3 снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Одновременно в пункте 5 данного Постановления КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П КС РФ высказана правовая позиция КС РФ, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Как правильно указал суд первой инстанции, при совершении правонарушения не наступили негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда России. Кроме того, учитывая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работников заинтересованным лицом уплачены, то есть негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда РФ и застрахованных лиц не наступили.

Согласно Справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.03.2017 у плательщика страховых взносов отсутствовала задолженность перед бюджетом.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в соответствии со Справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06.12.2017 г. у филиала ООО "Симрайз Рогово" в г. Москве также отсутствует задолженность перед бюджетом.

Таким образом, Заявителем представлены доказательства того, что московский филиал ООО "Симрайз Рогово" является добросовестным плательщиком страховых взносов и не умел умысла на непредставление декларации. Заявитель самостоятельно выявил и устранил допущенное нарушение.

Как следует из фактических обстоятельств, 19.02.2017 г. московский филиал ООО "Симрайз Рогово" посредством системы телекоммуникационных каналов связи ООО "Такском" направило отчетность РСВ-1 за 2016 год, однако - в ошибочный адрес - в ГУ- ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (код 087-105), что подтверждается письмом ООО "Такском" от 17.08.2017 г. N 7121-УДСК.

22.02.2017 г. филиал ООО "Симрайз Рогово" в г. Москве направил отчетность РСВ-1 за 2016 год в ГУ- ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, что подтверждается протоколом отправки и протоколом о положительной обработки отчетности. То есть, филиал ООО "Симрайз Рогово" самостоятельно выявило допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 1 000 руб.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.08.2017 г. N 087С04170165427 в части штрафа в сумме 195 665 руб. 81 коп., вынесенное ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симрайз Рогово" недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. по делу N А40-198541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина