Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-9968/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-203358/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-203358/17, по исковому заявлению ФГБУ "ФАПРИД"

к АО "Уралтрансмащ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "УРАЛТРАНСМАШ" о взыскании неустойки по лицензионному договору N 1-01-11-00442 от 10.07.2011 г. в размере 922,68 долл. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-203358/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ФГБУ "ФАПРИД", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, срок исковой давности применен судом первой инстанции не верно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное научно-производственное предприятие "УРАЛТРАНСМАШ" заключён лицензионный договор N 1-01-11-00442 от10.07.2011 г. о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно поступившей от Предприятия отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 3 622 650 долл. США, поступила на счет Лицензиата 20.12.2010.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по состоянию на 31.07.2017 задолженность по уплате лицензионных платежей по выручкам N 1 Предприятием погашена с нарушением сроков установленных п. 7.1 Договора, вместе с тем задолженность по уплате неустойки за несвоевременное перечисление лицензионного платежа Предприятием не погашена. В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиаром обязанностей в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 0,06 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой лицензионных платежей в установленный в лицензионном договоре срок, Предприятию направлялась претензия с требованием оплатить неустойку. Претензия предприятием оставлена без удовлетворения.

В связи, с чем истцом была начислена неустойка в размере 922,68 долл. США. за период с 12.07.2011 г. по 17.08.2011 г.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Датой начала просрочки по оплате является 11.07.2011, а датой окончания периода просрочки является 17.08.2011 (последний день за который может быть взыскана неустойка).

В рамках лицензионного договора N 1-01-11-00442 от 01.07.2011 выручка по договору комиссии от инозаказчика поступила 20.12.2010, то есть до даты заключения лицензионного договора, следовательно обязанность по уплате лицензионного платежа возникла в течение 10 календарных дней с даты подписания лицензионного договора, то есть-11.07.2011.

АО "Уралтрансмаш" 17.08.2011 оплатило лицензионный платеж в полном объеме, в размере 57 493,32 долларов США, обязательства по оплате лицензионного платежа, согласно статье 408 ГК РФ, были прекращены.

В соответствии с п. 19 лицензионного договора N 1-01-11-00442 от 01.07.2011, а также счета N 438.1 от 01.07.2011 и акта N 1-01-11-00442 от 01.07.2011 платеж перечислялся на счет ФБУ "ФАПРИД", открытом в Управлении федерального казначейства (УФК) по г. Москве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указывает истец, отчетная документация поступила в его адрес 05.05.2012 г.

Таким образом, срок исковой давности истек 05.05.2015 г., тогда как настоящий иск предъявлен 24.10.207г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-203358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев