Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10372/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-197508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Берахим"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018

по делу N А40-197508/17,

по иску ООО "Фармбиопром" (ОГРН 1127746214925, ИНН 7733797118)

к ООО "Берахим" (ОГРН 1054002512398, ИНН 4025081827)

о взыскании неустойки по договору N НТП/2015/01-02 от 15.01.2015 г. в размере 1.204.200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34.500 рублей,

при участии:

от истца: Цхадзе А.Т. по доверенности от 06.10.2017,Дозора А.Е. по доверенности от 06.10.2017,

от ответчика: Бижев К.Т. по доверенности от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармбиопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Берахим" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 204 200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 иск удовлетворен.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, что работы по исследованию стабильности субстанции методом ускоренного старения не были предметом договора, а являлись дополнительными работами вне его рамок.

Ссылается на то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости дополнительных работ.

Обращает внимание на то, что штрафные санкции за невыполнение или просрочку сроков выполнения работ по дополнительному соглашению не установлены.

Утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия пункта 2.1 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между сторонами был заключен Договор на создание научно-технической продукции N НТП/2015/01-02, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы в объеме наработки экспериментальных образцов фармацевтической субстанции "N-ацетил-DL-аминоянтарной кислоты" в виде соли с фармацевтически приемлемым катионом, а также разработки методов анализа субстанции.

Указанный договор заключен истцом для целей включения Субстанции в государственный реестр лекарственных средств, для использования ее в дальнейшем для реализации производителям лекарственных препаратов для медицинского применения, что явствует из Технического задания и Календарного плана.

Исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы в предусмотренный Договором срок, с надлежащим качеством и необходимым объемом и комплектностью (пункт 3.3.2 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю выполненные работы в соответствии с Договором (пункт 3.1.2 договора).

По этапу I работы были выполнены ответчиком своевременно, надлежащим образом, претензии к работам, выполненным в рамках данного этапа, у истца отсутствуют.

Работы по этапу II ответчик должен был выполнить в срок, не позднее 4 месяцев с даты получения 50% предоплаты по этапу II.

Поскольку предоплата в указанном размере была произведена истцом 16.04.2015 года, работы, предусмотренные этапом II Календарного плана к Договору, должны были быть выполнены ответчиком до 16.08.2015 года.

Работы по этапу III ответчик должен был завершить в срок, не позднее 2 месяцев с даты получения 50% предоплаты по этапу III. Так как предоплата в указанном размере была осуществлена истцом 06.08.2015 года, работы, предусмотренные этапом III Календарного плана к Договору, ответчик должен был выполнить не позднее 06.10.2015 года.

10.07.2015 как результат выполненных работ по этапу II истцу были переданы образцы наработанной Субстанции в количестве 3 серий по 300 гр. каждая, и между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи выполненных работ N 32.

25.12.2015 по итогам выполнения работ, предусмотренных этапом III, между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи выполненных работ N 51.

Истец полностью оплатил работы, выполненные ответчиком по этапу II и III.

09.02.2016 от ответчика получена информация о выявлении ненадлежащего качества Субстанции, а именно: при исследовании стабильности Субстанции методом ускоренного старения были выявлены отклонения по показателям "Описание" и "Количественное определение".

По мнению ответчика, Субстанция разбухла вследствие некорректно выбранного способа упаковки "двойной пакет из пленки полиэтиленовой, упакованный в мешок бумажный четырехслойный клееный".

Ответчик за свой счет устранял допущенные им нарушения и недостатки, что подтверждается перепиской между ответчиком и истцом.

После устранения недостатков, Субстанция надлежащего качества была передана истцу 03.07.2017, что подтверждается накладной N 3-2015/01-02 на отпуск материалов на сторону от 03.07.2017.

Откорректированное регистрационное досье на Субстанцию было передано истцу в электронной форме 30.06.2017.

Таким образом, просрочка ответчика в части выполнения работ по этапу II Договора составила 687 календарных дней, в части выполнения работ по этапу III Договора - 633 календарных дня.

Согласно пункту 7.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.2.3 Договора заказчику предоставлено право требовать от исполнителя уплаты неустойки и возмещения убытков в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 7.7 Договора за просрочку передачи результатов работы и/или невыполнения работ в срок исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы по Договору за этап.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи ответчиком истцу результатов работ по этапу II составляет 824 400 руб., неустойка за просрочку передачи ответчиком истцу результатов работы по этапу III составляет 379 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 4 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки. Руководствуясь указанной нормой, истец потребовал от ответчика устранить допущенные недостатки и предоставить качественную Субстанцию и регистрационное досье на нее. Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в отношении фармацевтических субстанций, произведенных для реализации, в государственном реестре лекарственных средств содержится следующая информация:

- наименование фармацевтической субстанции (международное непатентованное, или группировочное, или химическое и торговое наименования);

- наименование и адрес производителя фармацевтической субстанции;

- срок годности фармацевтической субстанции;

- условия хранения фармацевтической субстанции;

- номер фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия номер нормативной документации или нормативного документа;

- наличие фармацевтической субстанции в перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года и Конвенцией о психотропных веществах 1971 года;

- дата включения фармацевтической субстанции в государственный реестр лекарственных средств, дата внесения изменений в документы фармацевтической субстанции, дата исключения фармацевтической субстанции из государственного реестра лекарственных средств.

Фармацевтическая субстанция, произведенная для реализации, может быть включена в государственный реестр лекарственных средств при условии проведения в отношении такой субстанции экспертизы качества в порядке, установленном статьей 34 Закона.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ были подписаны обеими сторонами без претензий к качеству и срокам, соответственно истец не вправе требовать уплаты неустойки.

Истец указал, что работы по этапу I выполнены ответчиком своевременно, надлежащим образом, претензии к работам, выполненным в рамках данного этапа, у истца отсутствуют, качество и сроки выполнения работ по этапу I не являются предметом спора между истцом и ответчиком.

Между тем, относительно этапов работ II и III: работы по данным этапам были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Ненадлежащее качество работ было выявлено после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по рассматриваемым этапам, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, приложенной к исковому заявлению.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Таким образом, работы, проведенные Исполнителем после обнаружения недостатков, являются устранением дефектов, допущенных по вине Исполнителя, в соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не дополнительными работами, как указывает ответчик в Объяснениях.

Согласно статье 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки и удовлетворению иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, что работы по исследованию стабильности субстанции методом ускоренного старения не были предметом договора, а являлись дополнительными работами вне его рамок, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку работы, проведенные исполнителем после обнаружения недостатков, являются устранением дефектов, допущенных по вине исполнителя, в соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не дополнительными работами, как указывает ответчик.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости дополнительных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на предложение ответчика об оплате 100 000 руб. за устранение недостатков в выполненных работах, истцом не был предоставлен ответ, а молчание в соответствии с нормами действующего законодательства не является акцептом, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции за невыполнение или просрочку сроков выполнения работ по дополнительному соглашению не установлены, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено выше, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было. Испытания методом ускоренного старения, проводимые ответчиком повторно в порядке устранения недостатков, допущенных при первоначальном исследованиях субстанции методом ускоренного старения, осуществлялись в пределах передачи истцу надлежащих результатов работ, предусмотренных договором.

Поскольку результаты работ надлежащего качества, предусмотренные договором, были переданы заказчику с нарушением сроков, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени за несвоевременное выполнение работ на условиях, установленных договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия пункта 2.1 договора, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При этом указанный довод жалобы не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения по существу спора, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-197508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров