Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10856/18

г.Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-225624/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горкон" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225624/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2102), по иску ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 1157746499426, ИНН 7721314133) к ООО "Горкон" (ОГРН 1137746072420, ИНН 7723861621) о взыскании 444870 руб. 43 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225624/17, требования ГБУ "Жилищник района Кузьминки" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Горкон" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту N 0503-ВР-ОП-МВС/16 от 29.07.2016 (далее - контракт) в размере 444.870,43 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 14.122,87 рублей неустойки, считает, что заказчик произвел неправильный расчет неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, протокол N 0873200000416000346 от 18.07.2016 заключен контракт на выполнение работ по обустройству площадок для массовых видов спорта на территории ГБОУ "Многопрофильный образовательный комплекс "Кузьминки" (среди СМП), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по обустройству площадок для массовых видов спорта на территории ГБОУ "Многопрофильный образовательный комплекс "Кузьминки" (среди СМП) (далее - услуги) в объеме, установленном в Смете (приложение N 1), Техническом задании (приложение N 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Стоимость работ по Контракту составляет 8 307 571 руб. 14 коп., включая НДС - 18%, 1 267 256 руб. 61 коп.

Срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, с момента заключения контракта по 14.08.2016 (п. 3.1 Контракта).

Однако, фактически работы выполнены 31.08.2016, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ от 31.08.2016, то есть ответчик нарушил условия контрактных обязательств в части своевременного выполнения работ по обустройству площадок для массовых видов спорта на территории ГБОУ "Многопрофильный образовательный комплекс "Кузьминки".

На основании п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги и представлять Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В силу п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из п.7.6 Контракта за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в Контракте.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 14.08.2016 по 31.08.2016 в размере 444.870,43 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N ЖК-07-2846/7 от 05.07.2017 с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, вопреки утверждениям ответчика, а также выполненного арифметически ошибочно контр-расчета неустойки, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, суд первой инстанции, обоснованно взыскал неустойку в истребованном размере.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров