Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-9541/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-189720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой

судей М.Е. Верстовой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубок-Мск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2017 г. по делу N А40-189720/17, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ООО "Прогресс" к ООО "Кубок-Мск"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Маматов Р.Р. (по доверенности от 20.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кубок-Мск" о взыскании денежных средств в размере 1 551 905 руб. 38 коп., из которых 1 453 094 руб. 92 коп. - долг, 98 810 руб. 46 коп. - неустойка (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2017 года по делу N А40-189720/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "Кубок-МСК" заключен Договор поставки продовольственных товаров N К-008-XVII от 11.02.2017, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от Покупателя Заявкам, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п.7.1 Договора Покупатель производит оплату Поставщику за поставленный по соответствующему заказу товар в следующие сроки: товар со сроком годности менее чем 10-ть дней, подлежит оплате в срок, не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товара; товар со сроком годности от 10-ти до 30-ти дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения товара; товар со сроком годности свыше 30-ти дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Право собственности на товар переходит на Покупателя с момента приемки им товара. Товар считает принятым Покупателем с момента подписания им накладной или УПД (п.2.15 Договора).

Согласно п. 8.10 Договора в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель (Ответчик) обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10 % от общей суммы просроченного долга.

За период с 20.03.2017 г. по 16.06.2017 г. истец во исполнение обязательств по Договору поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 468 036 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Покупателем без замечаний.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 02.10.2017 г. составляет 1 551 905 руб. 38 коп., из которых: 1 453 094 руб. 92 коп. - долг, 98 810 руб. 46 коп. - неустойка.

Размер задолженности по Договору подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 г. и платежным поручением от 17.07.2017 г. N 1399.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки по оплате товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, несмотря на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.11.2017, объявил резолютивную часть решения по существу дела (14.12.2017), тем самым суд не применил абзац второй пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на такое определение, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое процессуальное нарушение не нарушило право ответчика на справедливое рассмотрение дела в разумный срок с учетом установленных по делу обстоятельств. Поданная обществом апелляционная жалоба на это определение рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. То есть, указанное процессуальное нарушение само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд, исходя из наличия у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования заявлены к различным ответчикам, возникли из разных оснований. Таким образом, доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Рассматривая доводы ответчика о то, что представленные в материалы дела документы датированы промежутком времени, когда полномочия генерального директора исполняла Костарева Л.Г. без учета торгово-финансовых возможностей Общества, что привело к затовариванию склада и несвоевременным платежам, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Судом установлено, что Договор был подписан генеральным директором Костаревым Л.Г. и до настоящего момента легитимен и недействительным по правилам гл. 9 ГК РФ не признан.

Поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Кубок-Мск" в пользу ООО "Прогресс" задолженность по Договору.

Кроме того, отклоняя доводы ООО "Кубок-Мск", суд апелляционной инстанции исходит из того, что личность генерального директора и его отношение к исполнению профессиональных обязанностей применительно к заключенному гражданско-правовому договору и его исполнению никакого отношения не имеют, поскольку ответственным за исполнение Договора является юридическое лицо ООО "Кубок-Мск".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2017 года по делу N А40-189720/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Кубок-Мск" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов