Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 21АП-441/18

20 апреля 2018 г.

Дело N А84-4117/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карбон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2018 по делу N А84-4177/2017 (судья Минько О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карбон"

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле:

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Карбон" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2018 по делу N А84-4177/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 17.10.2017 N 92-02-0140-080401-0186-0080.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Карбон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 06.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, предложено Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в срок до 06.04.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2018, указывая на наличие события и состава правонарушения в действиях заявителя.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Севгосстройнадзором в период с 25.09.2017 по 03.10.2017 проведена программная выездная проверка по строительству объекта капитального строительства "Строительство комплекса домов II очереди строительства VI микрорайона Камышовой бухты, г. Севастополь. Строительство доступного и социального жилья. Пусковой комплекс 7", расположенного по адресу: ул. Шевченко, 49, г. Севастополь.

В результате проверки установлено:

- строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании декларации о начале выполнения строительных работ от 17.12.2013, согласно которой застройщиком является Управление капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации;

- строительные работы выполняются на земельном участке, принадлежащем ООО "Карбон" на основании договора аренды от 11.11.2016, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО "Карбон"; ранее между застройщиком (Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации) и инвестором-генподрядчиком (ООО "Карбон") заключался договор об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 03.05.2015, согласно которому ООО "Карбон" выполняло функции заказчика; на данный момент застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является ООО "Карбон";

- проектной документацией вышеуказанного объекта капитального строительства шифр 101-7, разработанной ЧП "Карбон" в 2013 году, предусмотрено строительство четырех сблокированных пятиэтажных жилых домов;

- проектная документация прошла экспертизу в ООО "Украинская строительная экспертиза" и по ней утвержден экспертный отчет от 19.08.2013 N 3-048-13-КЧ/СВ.

На момент проведения проверки на вышеуказанном объекте капитального строительства выполняются строительные работы. К проведению программной выездной проверки Севгосстройнадзором в качестве экспертов привлечена экспертная организация ООО "Южная строительная лаборатория".

При проведении проверки выявлены нарушения требований проектной документации, поскольку фактический класс бетона, используемый при строительстве, ниже проектного класса В20, а именно: В18.1, В18.5, В18.6, В19.1, В19.3, что подтверждается протоколами испытаний от 26.09.2017.

Согласно комплексному журналу работ N 1 бетонирование железобетонных конструкций жилого дома N 21 выполнялись ООО "Карбон" 11.05.2017 и 10.08.2017, при этом применен материал (бетон) ниже предусмотренного проектной документацией класса В20, чем нарушены требования проектной документации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 03.10.2017 N 92-02-0140-030401-0245-0252 (том 2, л.д. 43-47).

Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, 03.10.2017 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора Бондарчук Е.Е. в отношении ООО "Карбон" составлен протокол об административном правонарушении (том 2, л.д. 35-40).

17.10.2017 должностным лицом Севгосстройнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 92-02-0140-080401-0186-0080, которым ООО "Карбон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (том 1, л.д. 15-19).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Карбон" обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль осуществляется застройщиком (заказчиком) с целью определения соответствия показателей качества проектных решений, технологических процессов, строительных материалов, строительных конструкций, машин, механизмов и оборудования, используемых в процессе строительства, сроков строительства, строительной продукции в целом требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации (пункт 4 Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009).

В соответствии с пунктом 20 Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009 лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик) и подрядная организация по строительному контролю несут ответственность в соответствии с законодательством за неосуществление и ненадлежащее осуществление строительного контроля, в том числе: за несвоевременное и некачественное осуществление строительного контроля в соответствии с техническими регламентами, иными правовыми нормативными документами и договорными условиями; за качество и приемку выполненных работ; за достоверность и своевременность предоставления отчетов и сведений по установленным формам и в установленные сроки; за заключения о соответствии вводимого в эксплуатацию объекта в части качественного выполнения строительных и монтажных работ требованиям действующих технических регламентов, иных правовых и нормативных документов, проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения (11.05.2017 и 10.08.2017) и на момент выявления правонарушения (26.09.2017) проектной документацией было предусмотрено применение бетона класса В20.

Корректировка проектной документации в части возможности применения бетона класса В15 для вертикальных пластинчатых элементов каркаса здания была проведена после выявления правонарушения проектной документации при проведении проверки Севгосстройнадзором, что не оспаривается заявителем по делу.

При этом проектной документацией на момент изготовления спорных конструкций здания и на момент выявления правонарушения не было предусмотрено возможности применения бетона класса ниже В20.

Вышеуказанные нарушения повлекли отступление от проектных значений параметров объекта капитального строительства, затрагивают его конструктивные характеристики надежности и свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, учитывая расположение города Севастополя в сейсмоактивном районе.

Частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере капитального строительства.

Объективная сторона заключается в нарушении требований проектной документации при строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.

Субъектом ответственности, предусмотренной статьей 9.4. КоАП РФ, может быть как застройщик, так и лицо, непосредственно осуществляющее строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства.

ООО "Карбон", являясь застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Карбон" не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен административным органом.

ООО "Карбон" привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4. КоАП для юридических лиц.

Апеллянтом заявлено о возможности применения судом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ).

В данном случае апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку ООО "Карбон" ранее было привлечено к административной ответственности постановлением административного органа от 14.02.2017 N 92-02-0558-080301-0011-0006 по части 3 статьи 9.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 17.10.2017 N 92-02-0140-080401-0186-0080 не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 228, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2018 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова