Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 21АП-427/18

20 апреля 2018 г.

Дело N А83-10947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал судебного заседания N 3

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу N А83-10947/2017 (судья Белоус М.А.)

по иску Малинки Андрея Ивановича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНОН-РЕСУРСЫ И ПРОИЗВОДСТВО",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,

к Воробьеву Роману Владимировичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Воробьев Роман Владимирович,

о признании недействительными решений, о признании права на долю, о признании недействительным решения регистрационного органа,

при участии:

Малинки Андрея Ивановича, представителя Малинки А.И.: Савенко А.С. - представитель по доверенности от 01.08.2017 N 82АА0903339;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНОН-РЕСУРСЫ И ПРОИЗВОДСТВО": Киншова О.В. - представитель по доверенности от 01.02.2018 б/н, Селезнев Р.А. - представитель по доверенности от 01.02.2018 б/н.

ус т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 удовлетворены исковые требования (с учетом уменьшение иска от 18.01.2018) Малинки Андрея Ивановича (далее - истец, Малинка А.И.) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНОН-РЕСУРСЫ И ПРОИЗВОДСТВО", к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Воробьеву Роману Владимировичу о признании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" от 20 апреля 2017 года недействительным с момента принятия, о признании за Малинкой Андреем Ивановичем права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" в размере 37% номинальной стоимостью 1 102 056 руб., о признании недействительным решения регистрирующего органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2179102200671, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.05.2017. В удовлетворении иска к Воробьеву Роману Владимировичу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, "КАНОН-РЕСУРСЫ И ПРОИЗВОДСТВО" (далее - общество, ООО "Канон-Ресурсы и Производство", апеллянт), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание ответчики - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Воробьев Роман Владимирович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных ответчиков.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Апеллянт указал, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего иска, а именно, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств оплаты доли в уставном капитале общества. Письменные доказательства, представленные обществом, необоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований, заявленных к инспекции. В указанной части в удовлетворении иска следует отказать. Ответчик указывает, что заинтересованным лицом на регистрацию был представлен полный пакет документов, в связи с чем, регистрирующим органом было принято обжалуемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции как законный и обоснованный судебный акт, принятый при полном выяснении обстоятельств дела, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции: 1) акт от 13.04.2018; 2) уведомление от 11.10.2016 N 023/2 с доказательствами его передачи в курьерскую службу для доставки; письмо от 30.03.2017 с почтовым уведомлением.

На соответствующий вопрос апелляционного суда апеллянт указал, что настоящие письменные доказательства он не мог представить в суд первой инстанции по причине того, что они находились у бывшего директора общества Воробьева Романа Владимировича. При этом соответствующие доводы о наличии у него указанных доказательств и невозможности их представления в суд, в суде первой инстанции им не заявлялись.

Истец возражал против приобщения к материалам дела указанных доказательств, заявил, что бывший директор общества Воробьев Роман Владимирович является ответчиком по настоящему иску, в суде первой инстанции принимал непосредственное участие и, при исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела не воспользовался своим правом и не приобщил указанные доказательства.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Апеллянт не назвал апелляционному суду уважительной причины невозможности предоставления названных письменных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, коллегия судей учитывает, что настоящее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не было заявлено апеллянтом совместно с подачей апелляционной жалобы, а было заявлено в апелляционном суде после отложения судебного заседания по слушанию апелляционной жалобы. До отложения судебного заседания апелляционного суда на стадии озвучивания доводов апелляционной жалобы и исследования обстоятельств дела, о существовании настоящих письменных доказательств апеллянт не заявлял.

Малинка А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 26.01.2018 мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района Республики Крым о привлечении ООО "Канон-Ресурсы и производство" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

Истец заявил об отказе от иска в части требований, заявленных к Воробьеву Роману Владимировичу.

Настоящий отказ от исковых требований в части требований, заявленных к Воробьеву Роману Владимировичу, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Канон - Ресурсы и Производство" зарегистрировано Государственной администрацией Симферопольского района Автономной Республики Крым 29.09.2000 регистрационный номер N 040555558ю0020063.

Как следует из материалов дела в 2000 году учредителями ООО "Канон-Ресурсы и Производство" с долей в уставном капитале являлись Воробьев Роман Владимирович - 51%, Дроган Игорь Эдуардович - 25%, Малинка Андрей Иванович - 24%, что подтверждается пунктом 6.4. Устава, утвержденным протоколом от 22.09.2000 N 1 (том 1, л.д. 38-49).

Уставной фонд общества определен в размере 11 800 грн. (пункт 6.3. Устава). В пункте 6.5. Устава указано, что до момента государственной регистрации каждый из участников вносит в уставной фонд общества 30% стоимости указанного в настоящем уставе вклада, что соответствовало положениям статьи 52 Закона Украины "О хозяйственных обществах".

Участнику общества с ограниченной ответственностью, который полностью внес свой вклад, выдается свидетельство общества (пункт 6.7. Устава). Увеличение уставного капитала общества может быть осуществлено лишь после внесения полностью всеми участниками своих вкладов (пункт 6.9. Устава).

Участник Дроган Игорь Эдуардович вышел из состава участников ООО "Канон-Ресурсы и Производство", что подтверждается нотариально заверенным в реестре N 2-801 заявлением от 13.11.2014 (том 1, л.д. 88), протоколом от 14.11.2014 N 19 общего собрания учредителей. Доля, принадлежащая Дрогану Игорю Эдуардовичу в размере 25% была распределена между Воробьевым Романом Владимировичем и Малинкой Андреем Ивановичем, соответственно, доля Воробьева Романа Владимировича составила 63%, а Малинки Андрея Ивановича - 37%. (том 2, л.д. 112)

Согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей общества от 26.11.2014 собранием принято решение: 1) о переводе деятельности общества в соответствие с требованиями законодательства РФ; 2) утвержден Устав общества; 3) уставной капитал общества составляет 2 978 530 руб.; 3) номинальная стоимость доли Воробьева Романа Владимировича - 1 876 474 руб., что составляет 63% уставного капитала общества, номинальная доля Малинки Андрея Ивановича - 1 102 056 руб., что составляет 37% уставного капитала общества (том 2, л.д. 107-108).

Устав общества, утвержденный протоколом N 2 от 26.11.2014, предоставлен в материалы дела (том 2, л.д. 91-106).

На основании соответствующего заявления и приложенных к нему документов Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 03.12.2014 принято решение о государственной регистрации внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополь на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя города федерального значения Севастополя ООО "Канон-Ресурсы и Производство"

Согласно решению единственного участника ООО "Канон - Ресурс и Производство" от 20.04.2017, единственным участником общества Воробьевым Романом Владимировичем принято решение: 1) вывести из состава общества участника Малинку Андрея Ивановича в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества в сроки, установленные статьей 16 Закона; 2) распределить долю, принадлежащую Малинка А.И., в размере 37% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 102 056 руб. в пользу общества; 3) внести изменения в ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 27).

На основании заявления общества от 21.04.2017 о проведении регистрации соответствующих изменений - переход доли в размере 37% от Малинка А.И. к ООО "Канон - Ресурсы и Производство" и приложенных к нему документов Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 31.05.2017 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Канон-Ресурс и Производство" (том 2, л.д. 24).

Как указывает истец, 07.06.2017 от ООО "Канон-Ресурсы и Производство" получено извещение от 17.04.2017 о созыве очередного собрания участников общества, назначенного на 28.04.2017 на 14-00 (том 1, л.д. 187-188). На данном сообщении имеется надпись "переделать на 12.06.2017 к 14-00 и отправить заказным письмом повторно". Согласно описи вложения в ценное письмо от 30.05.2017 в адрес Малинки Андрея Ивановича обществом направлено два извещения от 17.04.2017 и от 30.05.2017. Извещение от 30.05.2017 в материалах дела отсутствует.

07.06.2016 Малинка А.И. направил в адрес общества ответ на письмо - извещение, в котором сообщил, что в почтовом отправлении последнего, при вскрытии конверта вместо двух извещений, указанных в описи, был один чистый лист и извещение от 17.04.2017. Малинка А.И. попросил уведомить его о сроке проведения собрания участников общества и о вопросах повестки (том 1 л.д. 189-191).

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 26.01.2018 ООО "Канон - Ресурсы и Производство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение требований пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.2016 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - нарушение порядка проведения общего собрания, в связи с ненаправлением участнику общества Малинке Андрею Ивановичу копии протокола общего собрания от 20.04.2017, оформленного решением единственного участника общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании решения от 20.04.2017, о признании за собой права на долю в уставном капитале общества в размере 37%, о признании недействительным соответствующего решения регистрирующего органа, Малинка А.И. исходит из того, что доля его участия в обществе оплачена в полном объеме. В материалы дела истцом в подтверждение своих доводов предоставлено Свидетельство от 01.03.2014, согласно содержанию которого, по состоянию на 01.03.2014 доля Малинки Андрея Ивановича в уставном капитале ООО "Канон - Ресурс и Производство" составляет 24% в сумме 237 168 гривен, выплачена полностью (том 1, л.д. 146).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В главе 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные положения о решении собраний, определен порядок принятия решения собрания, определены вопросы недействительности решения собрания и применения последствий недействительности решения собраний.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно статье 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления N 25).

В силу положений пункта 107 Постановления N 25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно статье 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 20.04.2017, решение по вопросу исключения Малинки Андрея Ивановича из состава общества и решение о распределении доли Малинки Андрея Ивановича принято участником общества Воробьевым Романом Владимировичем единолично. Сведения об уведомлении Малинки Андрея Владимировича о созыве 20.04.2017 собрания участников общества с озвученной выше повесткой в тексте решения от 20.04.2017 не отражены. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Малинки А.И. о проведении собрания участников общества 20.04.2017.

На соответствующий вопрос коллегии судей ответчик указал, что поскольку Малинка Андрей Иванович не оплатил свою долю в уставном капитале общества, его доля перешла к обществу, а последний больше участником общества не является. Фактически обжалуемое решение закрепило факт перехода неоплаченной доли Малинки Андрея Ивановича к обществу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенный ответчиком подход прямо противоречит положениям статьи 10 Закона об ООО, содержанию пункта 30.4 Устава общества. Принудительное исключение участника из состава участников общества возможно только по решению суда.

Материалами регистрационного дела в отношении ООО "Канон - Ресурсы и Производство", запрошенного судом первой инстанции у регистрирующего органа, подтверждено, что на дату принятия обжалуемого решения (20.04.2017) Малинка Андрей Иванович являлся участником общества с долей участи в уставном капитале в размере 37%.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение от 20.04.2017 является ничтожным с момента его принятия как ограничивающее право Малинки Андрея Ивановича присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. В названной части исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции к ответчику, ООО "Канон - Ресурсы и производство".

При удовлетворении заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

С учетом изложенного, доводы ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, коллегией судей отклоняются как необоснованные.

В силу положений части 2 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2179102200671, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.05.2017 удовлетворены законно и обоснованно.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Коллегия судей соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств, сделанной судом первой инстанции согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у Малинки Андрея Ивановича свидетельства о полной оплате доли в уставном капитале общества (документа, который был предусмотрен Уставом общества, утвержденным собранием участников общества от 22.09.2000) является относимым и допустимым доказательством по настоящему иску.

Представленные обществом, в подтверждение своих доводов, в материалы дела в суде первой инстанции письменные доказательства (финансовые отчеты) коллегией судей оценены как недопустимые согласно положениям статьи 68, части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (документы на иностранном языке без переводов).

Иные письменные доказательства являются внутренними документами общества (служебные записки главного бухгалтера директору общества, акт анализа учредительных документов) и не могут быть противопоставлены в суде доказательствам, которыми располагает истец.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в учредительных документах общества как до, так и после внесения записи в ЕГРЮЛ об ООО "Канон - Ресурсы и Производство" Малинка Андрей Иванович указан как участник общества с долей участия в уставном капитале 37%. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с 2000 года по дату принятия обжалуемого решения (20.04.2017) между обществом и Малинкой Андреем Ивановичем возникали вопросы о неоплате, частичной неоплате последним своей доли в уставном капитале общества как участником общества.

Исковые требования о признании за Малинкой Андреем Ивановичем права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" в размере 37% номинальной стоимостью 1 102 056 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обосновано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в апелляционном суде заявил отказ от иска в части требований, заявленных к Воробьеву Роману Владимировичу.

Настоящий отказ от иска признан коллегией судей соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по настоящему делу отменить в части.

Производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Воробьеву Роману Владимировичу, прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова