Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 21АП-410/18

20 апреля 2018 г.

Дело N А84-2890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Потапчук Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Щеглов М.Е., представитель по доверенности от 27.12.2017 N 1393, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымские зори" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2018 по делу N А84-2890/2017 (судья Погребняк А.С.)

по первоначальному иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские зори", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Правительства Севастополя

о расторжении договора аренды и понуждении освободить земельный участок,

по встречному иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымские зори" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец по первоначальному иску, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские зори" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, ООО "Крымские зори") о расторжении договора от 23.01.2016 года аренды земельного участка общей площадью 2,0 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Симонка, 85; об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить ДИЗО по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обществом своих обязательств по использованию земельного участка для строительства и обслуживания гостиничного комплекса согласно договору аренды земельного участка, в части нарушения установленного арендатору двухгодичного срока для освоения земельного участка.

18.09.2017 ООО Крымские зори" представило встречное исковое заявление о понуждении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к заключению договора аренды.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что арендатором были выполнены все действия по заключению нового договора аренды, определены границы земельного участка, осуществлена постановка на кадастровый учет участка, в связи с чем у арендодателя отсутствуют основания для отказа в заключении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2018 по делу N А84-2890/2017 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка площадью 0,2 га, расположенного по адресу: город Севастополь, улица Симонка, 85, заключенный 23.01.2006 между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью "Крымские зори". Суд обязал общество с ограниченной ответственность "Крымские зори" в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить (передать по акту приёма-передачи) Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок площадью 0,2 га, расположенный по адресу: город Севастополь, улица Симонка, 85. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крымские зори" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2018 по делу N А84-2890/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крымские зори" о понуждении к заключению договора аренды удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика по первоначальному иску. Также, Департаментом не представлено надлежащих доказательств наличия недобросовестного поведения общества, повлекшего неисполнение условий договора аренды земельного участка в части сроков строительства объекта недвижимости.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель департамента предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений.

ООО "Крымские зори" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Правительство Севастополя отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Крымские зори" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 2088 от 14.07.2004 и N4388 от 21.12.2005 предоставляет, а арендатор принимает в срочное пользование земельный участок для строительства и обслуживания гостиничного комплекса с отнесением земель к категории земель жилой и общественной застройки по адресу: г. Севастополь, ул. Симонка, 85, площадью 0,2 га.

Согласно пункту 3.1 договора, указанный договор заключен на срок 25 лет.

В соответствии с разделом 5 договора, целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание гостиничного комплекса.

В силу пункта 7.1 Договора, после прекращения действия договора аренды, арендатор в месячный срок возвращает арендодателю земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он получил его в аренду.

Согласно подпункту "г" пункта 9.2.2 Договора, арендатор обязался, в том числе: начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению, в течении срока двух лет с момента подписания акта приема- передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Изменение условий договора осуществляется в письменной форме с взаимного согласия сторон (пункт 12.1 Договора).

Согласно пункту 12.3 Договора, действие договора прекращается путем его расторжения, в том числе, по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора, арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке, вследствие, в том числе, использования арендатором земельного участка не по целевому назначению; не использования земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд.

Согласно пункту 12.6 Договора, вопрос о дальнейшем использовании объектов недвижимости, возведенных на арендованном земельном участке, после прекращения договора аренды решается по согласованию сторон, кроме случаев, когда договор аренды расторгнут в порядке подпункта 2 пункта 12.3 и пункта 12.4 Договора. В случае, если стороны не пришли к согласию относительно судьбы объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, спор разрешается в судебном порядке.

Во исполнение условий договора, 24.01.2006 стороны подписали акт приема- передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок, площадью 0,200 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул.Симонка, 85.

Правительство Севастополя письмом от 10.03.2015 N 15168/33-01/1-14/1001 в ответ на заявление ООО "Крымские зори" о внесение изменений в договор аренды от 28.02.2006 уведомило о необходимости заключения нового договора аренды, после утверждения Правительством Севастополя порядка заключения таких договоров.

14.04.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя была проведена проверка соблюдений условий договора с выездом на место, составлен акт обследования земельного участка по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Симонка, 85, предоставленного ООО "Крымские зори" для строительства и обслуживания гостиничного комплекса. В указанном акте обозначено, что обязательства по договору аренды земельного участка арендатором не выполнены, земельный участок не освоен, строительство гостиничного комплекса не осуществлено, арендатор не приступил с освоению земельного участка.

23.09.2015 Правительством Севастополя в адрес ООО "Крымские зори" направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в тридцатидневный срок, а в случае неисполнения - расторгнуть договор аренды.

04.05.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ООО "Крымские зори" направлено предложение о расторжении договора аренды, обоснованное тем, что выявленные нарушения условий договора не были устранены, не начато освоение земельного участка, строительство торгово- культурного центра на земельном участке не было завершено, а также проект соглашения о расторжении договора.

13.09.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя составлен акт обследования земельного участка N 171/04-01/ОБ/16, площадью 2000 кв.м. по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Симонка, 85, предоставленного ООО "Крымские зори" для строительства и обслуживания гостиничного комплекса. В указанном акте обозначено, что по состоянию на 12.09.2016 обязательства по договору аренды земельного участка арендатором не выполнены, земельный участок не освоен, строительство гостиничного комплекса не осуществлено. При этом, капитальные строения, некапитальные объекты, признаки осуществления строительных, подготовительных, монтажных работ на земельном участке отсутствуют. Срок освоения земельного участка истек 28.01.2008, по состоянию на 12.09.2016 изменения в договор аренды в части изменения сроков освоения земельного участка не вносились.

10.11.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение N 4048-ПДЗ "Об утверждении плана границ земельного участка с кадастровым номером 91:04:003009:61, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Симонка, 85, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "гостиничное обслуживание (код 4.7)".

22.09.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято заявление ООО "Крымские зори" о предоставлении земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Симонка 85, кадастровый номер 91:04:003009:61 для строительства и обслуживания гостиничного комплекса в аренду без проведения торгов.

Неисполнение обязательств арендатором в части освоения и застройки земельного участка в срок, установленный договором стало основанием для обращения истца по первоначальному иску с требованиями о расторжении договора аренды земли и освобождении земельного участка.

Отсутствие у арендодателя оснований в части отказа в заключении нового договора аренды, стали причиной обращения ответчика с требованиями встречного искового заявления об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить договор аренды земельного участка с ООО "Крымские зори".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2018 по данному делу исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены, расторгнут спорный договор аренды земельного участка. Суд обязал общество с ограниченной ответственность "Крымские зори" в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить (передать по акту приёма-передачи) Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок площадью 0,2 га, расположенный по адресу: город Севастополь, улица Симонка, 85. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Пунктом 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, установлено, что департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности арендодателя по договору, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по делу.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории города Севастополя до 18.03.2014.

Как следует из статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время спорный договор аренды земельного участка от 23.01.2006 является действующим.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).

Коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Согласно части 1 статьи 188 ХК Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 ГК Украины. Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХК Украины.

В силу частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течении трех лет.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, ДИЗО указывало на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которые выразились в том, что освоение земельного участка ответчиком не начато, соответственно строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором, не завершено, при этом ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, а также строительства указанного объекта. При этом, договор аренды заключен между сторонами на срок 25 года с целью использования земельного участка для строительства и обслуживания комплекса автосервиса с автосалоном.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, актом обследования земельного участка установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, ограждения.

Вышеуказанные обстоятельства по неиспользованию земельного участка согласно целям спорного договора ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты. При этом, ответчиком по первичному иску не оспаривался факт нарушения срока окончания строительства гостиничного комплекса на спорном земельном участке, однако он не считает допущенное нарушение условий договора существенным, поскольку, по его мнению, обществом предпринимались меры по освоению спорного земельного участка, а также имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Так ответчик указывал, что им в период действия законодательства Украины на территории города Севастополя им предпринимались меры по освоению спорного земельного участка, расположенного по адресу: Симонка, 85 в г.Севастополе в период действия законодательства Украины на территории города Севастополя.

В подтверждение указанных действий обществом в суд первой инстанции были представлены копии некоторых листов проекта гостиницы на 100 мест без титульного листа, названия проекта и его номера. Кроме того, сведений о согласовании в установленном порядке проекта строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела обществом представлено положительное заключение об инженерно- геологических условиях площадки для обоснования проекта строительства гостиничного комплекса по ул. Симонка 85 в г. Севастополе, осуществленное в 2007 году.

27.03.2008 ГП Минобороны Украины "102 ПЭС" согласовало обществу технические условия N 15 от 14.03.2008, выданные ГП МОУ ЦВТБ "Севастополь" на присоединение к сетям электроустановок гостиничного комплекса "Крымские зори" по адресу: г. Севастополь, ул. Симонка, 85.

22.04.2008 ГКП "Севгорводоканал" выданы обществу технические условия на подключение проектируемого объекта по адресу: г. Севастополь, ул. Симонка 85 "Гостиничный комплекс" к городским сетям водопровода и канализации.

20.06.2008 ОАО "ЭК "Севастопольэнерго" согласованы обществу технические условия N 04/393 от 27.03.2008, выданные ГП МОУ "102 ПЭС" на присоединение к электросети электроустановок гостиничного комплекса ООО "Крымские зори".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период 2010-2012 года ответчиком предпринимались меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости. Однако, судебная коллегия отмечает, что поскольку спорным договором предусмотрен срок завершения застройки в течение 2-ух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, то есть до 24.01.2008, полученные обществом технические условия и согласования произведены уже после истечения установленного договором срока освоения земельного участка.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не были представлены доказательства наличия утвержденной проектной документации, предусматривающей иной срок строительства, позволяющей в установленном договором порядке внести соответствующие изменения в договор аренды земли, согласно его условий, тем самым ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота и не реализовал волю, выраженную собственником земли.

Вместе с тем, анализируя нормы действовавшего на территории города Севастополя до 18.03.2014 законодательства Украины, регулирующего градостроительную деятельность, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", которые аналогично порядку, действующему в Российской Федерации, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства, суд первой инстанции правомерно установил, что общество не осуществило полный комплекс необходимых мер для осуществления строительства оговоренного в договоре объекта - гостиничного комплекса, таких как утверждение проектной документации, выполнение подготовительных и строительных работ и сдача объекта в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на объект, т.е. не представило доказательств, подтверждающих совершение ответчиком необходимых действий для строительства объекта и доказательств, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения судебного дела судом первой инстанции на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть предусмотренный договором аренды, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек еще в 2008 году, а ответчик в свою очередь не воспользовался своим правом на обращение к арендодателю с заявлением о продлении сроков строительства и им не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Обществом в суд первой инстанции также представлены доказательства осуществления мероприятий по освоению земельного участка после 2014 года, а именно: утверждение плана границ земельного участка, обращение в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отдельные меры по получению тех или иных документов для возможности приступить к строительным работам по основному объекту были предприняты ответчиком только лишь в 2016 году и не свидетельствуют об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора о сроке завершения строительства (2008 год).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии препятствий в осуществлении деятельности общества в связи со сменой учредителей отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождения общества от принятых на себя обязательств по спорному договору. Иных доказательств, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, ответчиком в суды обеих инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика по первоначальному иску о наличии введенного распорядительным актом и.о. Губернатора города Севастополя запрета на осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя в апреле 2014 года в обоснование невозможности ответчиком осуществлять строительство оговоренного в договоре объекта, поскольку на дату принятия указанного Распоряжения, ответчик - арендатор не только не приступил к выполнению строительных работ на спорном земельном участке, но и не получил на это соответствующие разрешительные документы.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству объекта) представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка. В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении. Нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть возведен и введен в эксплуатацию, является существенным нарушением условий договора. Действия государственных органов, органов местного самоуправления по распоряжению публичной (коммунальной) собственностью, в частности по передаче в долгосрочную аренду земельных участков, обусловлены не только намерением увеличить бюджетные поступления за счет арендных и иных платежей, но направлены на развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей в пределах соответствующей территории, что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении последними проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки.

В рассматриваемом случае поведение ответчика по первоначальному иску, привело к невозможности достижения перечисленных публичных целей.

С учетом представленных пояснений сторон и указанных выше доказательств, представленных ООО "Крымские зори" судом первой инстанции правомерно установлен тот факт, что в пределах установленного подпунктом "г" пункта 9.2.2 договора срока осуществления строительства и его завершения - до января 2008 года, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение освоения в период действия законодательства Украины земельного участка, расположенного по ул. Симонка, 85 в г. Севастополе и являющегося предметом спорного договора в данном деле, а также осуществления мер по получению исходных данных на строительство, утверждению в установленном порядке проектной документации, а также по получению разрешения на строительство и строительству оговоренного объекта с принятием его в эксплуатацию и получением правоустанавливающих документов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть предусмотренный договором аренды, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек еще в 2008 году, а ответчик в свою очередь не воспользовался своим правом на обращение к арендодателю с заявлением о продлении сроков строительства и им не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, что не может быть основанием признания поведения ответчика добросовестным. При этом, отдельные меры по получению тех или иных документов (в частности утверждение границ земельного участка) для возможности приступить к строительным работам по основному объекту в период действия законодательства РФ не свидетельствуют об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора о сроке завершения строительства (2008 год).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.

Указанный подход также нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу N А84-2597/2016, от 19.12.2017 по делу А84-4239/2016.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по строительству оговоренного в договоре объекта представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.

Таким образом, судебная коллегия считает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается порок поведения арендатора и наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта. В силу положений статьи 785 ГК Украины, в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.

Аналогичные требования в части возврата имущества после прекращения действия договора предусмотрены условиями договора аренды земли (пункты 7.1, 9.2.2 договора).

Учитывая вышеизложенное, производные требования о возврате арендованного земельного участка истцу с момента вступления решения в законную силу также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 785 ГК Украины и условиям Договора (пункты 7.1, 9.2.2 Договора).

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд города Севастополя законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО "Крымские зори" о расторжении договора аренды земельного участка от 23.01.2006 и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Относительно встречных требований общества об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с ООО "Крымские зори" договор аренды земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 91:04:003009:61, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Симонка 85, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Крымские зори" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов уже после истечения срока, отведенного для освоения земельного участка и завершения строительства, предусмотренного договором аренды, после направления арендодателем предложения о расторжении договора аренды, связанного с существенным нарушением его условий, а также после обращения истца с первоначальным иском о расторжении спорного договора в арбитражный суд.

При этом, один лишь факт обращения с вышеуказанным заявлением не является безусловным основанием для удовлетворения в судебном порядке требований общества об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с ООО "Крымские зори" договор аренды земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 91:04:003009:61, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Симонка 85.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом по встречному иску способ защиты нарушенного права фактически направлен на изменение обязательства арендатора в части срока строительства спорного объекта, завершения застройки земельного участка.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд города Севастополя законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Крымские зори" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с ООО "Крымские зори" договор аренды земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 91:04:003009:61, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Симонка 85.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2018 года по делу N А84-2890/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2018 года по делу N А84-2890/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымские зори" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко