Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10566/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-120292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-120292/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1085),

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704)

3-и лица: ФКП "УЗКС МО РФ" (119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., д.8, корп.3), ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (121374, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7),

о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.12.2013 г. N ДГЗ-В- Р/АЭР

при участии:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2018, Иванов А.О. по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в размере 20 227 415,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-120292/17, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.01.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Министерством обороны Российской Федерации и АО "31 Государственный проектный институт Специального строительства" был заключен государственный контракт от 31 декабря 2013 г. N ДГЗ -В -Р/АЭР (далее - Контракт на проектно - изыскательный работы по объекту: "Реконструкция аэродрома "Рогачева", п. Рогачева, остров Новая Земля, Архангельская область.

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 332 824 614,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта установлено, что Генпроектировщик выполняет по инженерным изысканиям, по обследованиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта установлены дата окончания этапов работ: инженерные изыскания, обследования - 15 июля 2014 г.; разработка рабочей документации - 15 ноября 2014 г.; разработка проектной документации - 15 августа 2014 г.; получение заключения государственной экспертизы - 15 ноября 2014 г.

Мотивируя исковые требования истец указал, что в установленные сроки Генпроектировщик обязательства по Контракту не выполнил.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных Контрактом складывается из следующих показателей: цена Контракта * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки: неустойка за нарушение сроков по инженерным изысканиям, обследованиям: 332 824 614,00 руб. * 1/300 * 8,25%

* 30 дней (с 16.07.2014 г. по 15.08.2014 г.) =2 745 803,07 руб.; неустойка за нарушение сроков подготовки рабочей документации: 332 824 614,00 руб. * 1/300 * 8,25% * 101 день (с 16.11.2014 г. по 25.02.2015 г.) = 9 244 203,65 руб.; неустойка за нарушение сроков подготовки рабочей документации: 332 824 614,00 руб. * 1/300 * 8,25% * 40 дней (с 16.08.2014 г. по 25.09. 2014 г.) = 3 661 070,75 руб.; неустойка за нарушение сроков получения заключения государственной экспертизы: 332 824 614,00 руб. * 1/300 * 8,25%

* 50 дней (с 26.09.2014 г. по 15.11. 2014 г.) = 4 576 338,44 руб.

Таким образом, как считает истец, общая сумма неустойки составляет: 2 745 803,07 руб. + 9 244 203,65 руб. + 3 661 070,75 руб. + 4 576 338,44 руб. = 20 227 415,91 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращений об ограничении доступа на объект от Ответчика не поступало, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в ходе выполнения проектно-изыскательских работ 12 ГУ МО РФ длительное время не согласовывало допуск представителей Генпроектировщика и техники, необходимой для проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. Об указанных обстоятельствах Генпроектировщик уведомил Заказчика (исх. N 192/4698 от 17.09.2014 г.), что подтверждается материалами дела.

На основании п. 7.1.7. Контракта Заказчик "Оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика".

В соответствии с пунктом 7.1.8. Контракта Заказчик "Своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств...".

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ: "По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации".

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Более того, в Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент). Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику все необходимые исходные данные. Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего Контракт подготавливается к заключению. Таким образом, все исходные данные и задание на проектирование должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику. Однако в нарушение требований законодательства Заказчик своевременно не исполнил свои обязательства.

Согласно п. 1.7 Раздела 16 Контракта для поэтапного ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено поэтапное выполнение работ с разбивкой на 2 пусковых комплекса по каждому из двух этапов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Раздела 16 Контракта разработка и утверждение Заказчиком Задания на проектирование осуществляется на основании проведенных Генпроектировщиком обследований и инженерных изысканий. Однако, как правильно установлено судом 1-ой инстанции в ходе выполнения проектно-изыскательских работ 12 ГУ МО РФ длительное время не согласовывал допуск сотрудников Генпроектировщика на объект (о чем было ранее указано в отзыве), в связи с чем проведение обследований и инженерных изысканий было смещено по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, Задание на проектирование (ЗИП) 1-ого пускового комплекса 1-ого этапа было утверждено Заказчиком лишь 27.06.2014 г. за исх. N 156/4/8701 (спустя 178 дней с даты заключения Контракта) и, следовательно, до указанной даты Генпроектировщик не имел законных оснований для разработки документации и выполнял работы в условиях их возможной корректировки в случае изменения исходных данных в утвержденном ЗНП.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, именно невыполнение Истцом взятых на себя обязательств явилось причиной длительного утверждения ЗНП.

14.01.2015 г. Государственный заказчик направил в адрес Заказчика утвержденное новое обобщенное тактико-техническое задание (ОТТЗ) с указанием на необходимость разработки новых откорректированных технических заданий, расчетов начальных (максимальных) цен и проектов государственных контрактов (исх. N 153/4).

По указанному решению Гоезаказчика начиная со 2-ого пускового комплекса 1-ого этапа все сооружения и здания, необходимые для проектирования объекта, изменили свое месторасположение, что требует проведения новых обследований и инженерных изысканий и будет выполнено в рамках нового госконтракта.

Довод Истца об отсутствии указаний Заказчика на приостановление работ является ошибочным, так как в связи с изменением концепции строительства объекта изменился объем и состав работ, и необходимости приостанавливать работ не бьло. Также Истец ссылается на отсутствие дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ. Однако, согласно требованиям ч. 2 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение сроков выполнения работ запрещается.

Кроме того, Истец ссылается на необходимость разработки документации на 2-ой пусковой комплекс 1-ого этапа.

Однако, данное утверждение является ошибочным, так как согласно новому обобщенному тактико-техническому заданию состав и перечень зданий и сооружений 2-ого пк 1 этапа как общегарнизонных объектов военной инфраструктуры подлежит разработке в полном объеме в рамках планируемого к заключению госконтракта на развитие военного городка Белушья Губа. С целью определения сроков проектирования по вновь заключаемому Контракту Генпроектировщику было поручено предоставить график разработки документации по 2-ому пусковому комплексу 1-ого этапа (п. 3 Протокола от 17.03.2015 г.). Следовательно, ссылка Истца на необходимость проектирования 2-ого пускового комплекса 1-ого этапа является необоснованной и противоречащей материалам дела, и, кроме того, впоследствии соответствующие обращения Заказчика в адрес Генпроектировщика не поступали, что логично, так как указанные работы должны быть выполнены в рамках нового госконтракта.

Истец ссылается на необходимость выполнения инженерных изысканий по всем этапам работ. Однако, п. 1.7 Раздела 16 Контракта предусматривает разбивку работ на этапы и пусковые комплексы. В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ и ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания на проектирование. Вместе с тем, как установлено судом 1-ой инстанции Заказчиком было утверждено лишь Задание на разработку 1-ого пк 1-ого этапа. После чего Генпроектировщик указанную документацию разработал и своевременно передал Заказчику. В связи с принятым Государственным заказчиком решением о проектировании последующих этапов работ в рамках нового госконтракта Задания на проектирование последующих пусковых комплексов и этапов Заказчиком не разрабатывались и не утверждались, и, следовательно, основания для выполнения инженерных изысканий по иным пусковым комплексам и этапам работ у Ответчика отсутствовали.

Таким образом, утверждение Истца о несвоевременном предоставлении результатов инженерных изысканий является ошибочным, противоречащим законодательству и опровергается материалами дела.

По представленной в установленный Контрактом срок документации, ГЭ МО РФ были выставлены замечания (исх. N 145/853 от 10.07.2014 г.). Вместе с тем, как было правильно установлено судом 1-ой инстанции большая часть замечаний Генпроектировщиком была либо отклонена с обоснованием причин, либо касалась компетенции Заказчика, а замечания, касающиеся Генпроектировщика, своевременно в рабочем порядке были устранены в пределах срока, установленного Контрактом.

Несвоевременное подписание Истцом Акта о приемке выполненных работ не может быть поставлено в вину Генпроектировщику. При этом п. 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по выполнению обследований, инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной и рабочей документации, а также разработка проектной и рабочей документации. Согласно п. 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, а не до даты сдачи работ по акту и не до даты подписания акта.

Таким образом, принимая во внимание п. 1.16 Контракта, приемка Государственным заказчиком результата работ по акту является лишь основанием для возникновения обязательства его оплатить. Подписание акта приемки выполненных работ к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания акта о приемке выполненных работ пунктом 10.4 Контракта не регулируется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-120292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк