Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-13585/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-210336/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "Канал им.Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-210336/2017, принятое судьёй Жежелевской О.Ю. (62-1915) в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "Канал им.Москвы"

к ООО "ВСЕ КРАСКИ"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал им.Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Все Краски" неустойки в сумме 220 392 руб. 86 коп.

Решением от 13.02.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 110 196 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт от 31.03.2017 N Ф.2017.87983, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку лакокрасочных материалов.

Согласно п. 4.1 Контракта поставка Товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Контракта, т.е. до 21.04.2017 включительно. Обязательства Поставщика по Контракту надлежащим образом исполнены 24.05.2017.

В соответствии с п. 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени). Размер пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный на основании п. 9.3.1 Контракта по состоянию на 24.05.2017, составляет 220 392 рубля 86 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту в адрес Поставщика направлена претензия от 12.05.2017 N 01-35/1845 с требованием оплатить неустойку (пеню), однако требования претензии Поставщик не исполнил.

Ответчик направил ответ на претензию от 18.05.2017 N 1805-01/17, в котором признал нарушение срока поставки товара, а также не согласился с расчетом неустойки, просил не применять указанную меру ответственности.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с доводами ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал размер согласованной сторонами неустойки чрезмерным и уменьшил размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российского Федерации до 110 196,43 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-210336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин