Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-5587/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-141708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скоция"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017

по делу N А40-141708/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "Карелстроймонтаж" (ОГРН 1121001006763)

к ООО "Скоция" (ОГРН 1147847430884)

о взыскании 1 342 895 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яхнов Г.В. по доверенности от 26.06.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скоция" о взыскании задолженности по договору подряда N 338-ПД от 23.05.2016 г. в размере 1 342 895 руб. 08 коп.

Решением от 22.12.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Скоция" (190031,г.Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.1/4, лит.А,пом.41Н, ОГРН 1147847430884) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" (185034,г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, д.9А, ОГРН 1121001006763) взыскано 1 342 895 (один миллион триста сорок две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 08 коп. задолженности.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Скоция" заключен договор подряда N 338-ПД от 23.05.2016 г., в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ связанных с текущим ремонтом на следующем объекте: солдатская столовая (инв.N 1136), расположенного по адресу: Ленинградская область, с.п.Вилозное, в/г N 5 ВМА.

Стоимость работ составила 2 301 355 руб. 18 коп.

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.2 договора оплата заказчиком фактического объема выполненных в соответствии со сметой и дефектным актом, предоставленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, работ без превышения цены, указанной в п.3.1 договора, осуществляется путем перечисления прямым банковским переводом на расчетный счет подрядчика указанный в договоре, в течение 45 (сорока пяти) дней после подписания государственным заказчиком и сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N СП-52 от 30.11.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N СП-52 от 30.11.2016 г.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 342 895 руб. 08 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтверждены, в суде первой инстанции также указанные доводы не заявлялись и документально не подтверждались.

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 22.12.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-141708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев