Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-14306/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-158255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ресурс СервиС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-158255/17,

по иску АО "Ресурс Сервис" (ОГРН 1027739345920)

к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781)

о взыскании по договору N 135/08/15 от 15 декабря 2015 года долга в размере 25 949 500 руб. 29 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ МИКРОТЕХ"

при участии:

от истца: Баранова Г.П. по доверенности от 21.01.2018,

от ответчика: Зиновьева М.С. по доверенности от 20.12.2016, Малинина Е.С. по доверенности от 16.01.2017, Кондратюк А.И. по доверенности от 20.09.2017.

от третьего лица: Гордиенко А.Н. по доверенности от 17.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ресурс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 949 500 руб. 29 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Микротех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты работ, выполненных АО "Ресурс Сервис" по этапу N 3.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции допустил нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что у истца отсутствовал доступ к контрольно-кассовой технике и серверной инфраструктуре ответчика.

Утверждает, что ответчик необоснованно расторг спорный договор.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорному этапу N 3 третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

15.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 135/08/15 на выполнение работ по разработке системы интеграции транзакционной системы обработки пригородных проездных документов (ТСОППД) с приложениями других транспортных операторов и внедрением новых видов носителей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ - 130 дней с даты подписания договора, цена договора составила 85 823 605 руб. 69 коп

Согласно календарному плану:

- 1 этап "Разработка новых компонент ТСОППД в соответствии с функциональными требованиями" (29 918 928 руб. 93 коп.) выполняется не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора;

- 2 этап "Внедрение решения на пилотном полигоне ОАО "Центральная ППК" (29 955 176 руб. 47 коп.) выполняется не позднее 110 календарных дней с даты подписания договора;

- 3 этап "Внедрение решения на всем полигоне ОАО "Центральная ППК" (25 949 500 руб. 29 коп.) выполняется не позднее 130 календарных дней с даты подписания договора.

Истцом представлен односторонний акт сдачи-приемки работ по этапу N 3 от 05 апреля 2016 года на сумму 25 949 500 руб. 29 коп.

Ответчик письмом от 30.05.2016 исх. N 5512-16 уведомил истца о расторжении договора с 09.06.2016, в связи с тем, что привлечение истцом соисполнителя не было согласовано с заказчиком, исполнителем не устранены ошибки в программном обеспечении и не выполнены работы по договору.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом исх. N 5884-16 от 03.06.2016 ответчик отказал истцу в подписании вышеуказанного акта по 3 этапу, поскольку в спорном программном обеспечении имеются ошибки.

Как следует из материалов дела, работы по этапу 1 были приняты заказчиком 30.12.2015, работы по этапу 2 - 25.02.2016.

Письмом исх. N 3037-16 от 31.03.2016 ответчик уведомил истца о том, что в процессе эксплуатации программного обеспечения, результата работ по 1 этапу, были обнаружены многочисленные ошибки, не позволяющие использовать результат работ по 1 этапу. Ответчиком был установлен срок до 01.05.2016 для устранения истцом обнаруженных недостатков программного обеспечения и передаче исправленного программного обеспечения. К письму был приложен список ошибок в программном обеспечении ТСОППД.

Письмом исх. N 117-03/16 от 31.03.2016 истец уведомил ответчика о том, что ответственным подразделением компании истца была проведена дополнительная проверка программного обеспечения, по результатам которой на тестовом стенде ПСОППД были выявлены ошибки, указанные в письме ответчика, не позволяющие использовать результаты работ по 1 этапу договора.

Истец обязался устранить обнаруженные недостатки и передать исправленное программное обеспечение в срок до 01.05.2016.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом были исправлены признанные им самим в письме от 31.03.2016 недостатки, и ответчику было передано исправленное программное обеспечение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в результате работ по 1 этапу договора, в программном обеспечении имелись недостатки, не позволяющие использовать результаты работ по 1 этапу договора, то оснований требовать оплаты за 3 этап договора ("Внедрение решения на всем полигоне ОАО "Центральная ППК") истец не вправе.

Кроме того, как следует из пункта 3 технического задания, по 3 этапу выполняются следующие работы: тиражирование решения на всем полигоне ОАО "Центральная ППК", инструктирование сотрудников ОАО "Центральная ППК", задействованных в процессе поддержки ТСОППД, об изменениях в процессе эксплуатации и поддержки ПСОППД. Результатом работ является функционирующая на всем полигоне система интеграции ТСОПДД.

Однако доказательств, подтверждающих факт тиражирования решения на всем полигоне ОАО "Центральная ППК", в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что результатом выполненных им работ является функционирующая без замечаний на всем полигоне система интеграции ТСОПДД.

Ответчик указывал на то, что для осуществления тиражирования решения на всем полигоне обслуживания ответчика АО "Ресурс Сервис" было необходимо: иметь доступ к контрольно-кассовой технике (ККТ) и билетопечатающим автоматам (БПА); иметь доступ к серверной инфраструктуре ответчика. Без такого доступа истец физически не мог произвести тиражирование разработанного программного обеспечения каким-либо иным способом, в том числе посредством удаленного подключения. Без доступа на объекты ОАО "ЦППК" истец не мог произвести и инструктаж сотрудников.

Как установлено судом, в отношении ККТ, БПА ответчика - внутренним приказом от 17.02.2014 N 46-А "О порядке допуска должностных лиц в помещение билетных касс ОАО "Центральная ППК"" был установлен ограниченный пропускной режим доступа.

С 01.03.2016 доступ сотрудников АО "Ресурс Сервис" в помещения кассовых блоков ОАО "Центральная ППК" закончился, что подтверждается служебной запиской от 25.02.2016 N 1260/3-СЗ. Каких-либо новых запросов от истца для доступа на объекты ОАО "ЦППК" не поступало.

Допуск к серверной инфраструктуре ОАО "Центральная ППК" у сотрудников АО "Ресурс Сервис" также отсутствовал.

Таким образом, истцом не доказана фактическая возможность без согласования с ответчиком выполнения работ, направленных на реализацию этапа N 3 - тиражирование системы интеграции ТСОППД на всем полигоне ответчика, поскольку с 01.03.2016 у АО "Ресурс Сервис" отсутствовал необходимый доступ к ККТ, БПА и серверной инфраструктуре ОАО "Центральная ППК".

Пунктом 5.1.10. установлена обязанность исполнителя не делегировать третьим лицам все или какую-либо часть своих обязательств по договору без предварительного письменного согласования с заказчиком таких лиц по форме, согласованной сторонами в приложении N 8 к договору.

В день заключения договора с ответчиком, истец заключил договор с третьим лицом на выполнение спорных работ.

Доказательств того, что истцом было получено предварительное письменное согласование с заказчиком, материалы дела не содержат.

После расторжения договора с истцом, 29.07.2016 ответчиком был заключен со сторонней организацией договор в целях устранения имеющихся недостатков в программном обеспечении. Работы были выполнены и оплачены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта качественного выполнения работ истцом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты работ, выполненных АО "Ресурс Сервис" по этапу N 3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по 3 этапу в установленный договором срок и надлежащего качества.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции допустил нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что у истца отсутствовал доступ к контрольно-кассовой технике и серверной инфраструктуре ответчика, подлежит отклонению, поскольку решения суда по делам N А40-253533/2016 и N А40-244715/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего дела и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно расторг спорный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В случае нарушения установленного договором порядка привлечения третьих лиц, ОАО "Центральная ППК" вправе расторгнуть договор N 135/08/15 в одностороннем порядке на основании пункта 11.4 договора.

Стороны не согласовывали в порядке, установленном в Приложении N 8, участие третьих лиц в осуществлении работ по договору.

В адрес ответчика не были направлены какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между истцом и его контрагентом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истцом было получено предварительное письменное согласование с заказчиком, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, 30.05.2016 ответчиком письмом N 5512-16 уведомил истца о расторжении договора N 135/08/15, начиная с 09.06.2016, в связи с нарушением исполнителем условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорному этапу N 3 третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 79/08/16 от 29.07.2016

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-158255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ресурс СервиС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров