Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-15925/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-103191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТРУП "Гомелевское отделение Белорусской железной дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-103191/2017, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "УГМК-Транс" к ТРУП "Гомелевское отделение Белорусской железной дороги", третье лицо - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 132 716 руб. 91 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижова А.Н. (по доверенности от 29.01.2018)

от ответчика: Мешков В.В. (по доверенности от 09.04.2018), Мещенок О.И. (по доверенности от 05.01.2017)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Транспортному республиканскому унитарному предприятию "Гомелевское отделение Белорусской железной дороги" о взыскании 132 716 руб. 91 коп.

Решением от 09 января 2018 года по делу N А40-103191/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 23/3335НОД-4, согласно п. 1.1., 3.2 которого ответчик принял на себя обязательства производить деповской и (или) капитальный ремонт полувагонов истца в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонт" и "Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54).

Согласно п. 6.1. Договора на выполненные работы по деповскому и (или) капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному 2 транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с поел. изм. и доп., далее - Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период действия Договора в структурном подразделении ответчика - Жлобинское вагонное депо были произведены капитальные/деповские ремонты следующих вагонов 61358958, 55575310, 61139986, 61023578, 56035504, 61363412, 61136123, 67416230, 55619233, 61141982, 60319084, 56122856, 55574925 (вагоны).

До истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления различных технологических неисправностей (дефектов), что подтверждается составленными актами-рекламациями ВУ-41-М и приложенными к ним материалами расследований.

В целях устранения выявленных неисправностей (дефектов) ОАО "РЖД" выполнило текущие ремонты вагонов по договору N ТОР-ЦДИЦВ/18 от 11.08.2014, заключенному с истцом, на общую сумму 132 716,91 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении расходов с приложенными к ним рекламационными документами (включая акты-рекламации ВУ- 41-М (ЭТД)) и документами, подтверждающими расходы истца, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что сторонами договора являются хозяйствующие субъекты разных государств - Республики Беларусь (ответчик) и России (истец).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует принимать во внимание положения Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

Пунктом "е" ст. 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку в Договоре истцом и ответчиком не определено применимое к спорным правоотношениям право, а местом совершения сделки является г. Жлобин, расположенный на территории Республики Беларусь, к спорным правоотношениям применяется право Республики Беларусь.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае выполнения работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать возместить свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 6.2. Договора при обнаружении технологических неисправностей (дефектов) в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонтов, вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить выявленные неисправности (дефекты) в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.3., 6.4. Договора расходы, понесенные Заказчиком за работы по устранению неисправностей (дефектов), возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявить в депо Подрядчика в претензионном порядке с момента оформления акта-рекламации формы ВУ-41-М, а Подрядчик возмещает эти расходы.

Согласно нормам статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, установленным статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В силу пункта 1 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Расходы истца по устранению технологических неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, по заявленным рекламационным случаям составили 132 716,91 руб. Размер расходов подтверждается актами выполненных работ (и приложенным к ним расчетно-дефектным ведомостям, содержащим информацию о видах стоимости произведенных работ согласно Прейскуранту N 3 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/18 от 11.08.2014), счетами, счетами- фактурами, предъявленными истцу за произведенные текущие ремонты, и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных работ.

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков предъявления претензий по всем вагонам, в отношении которых заявлены убытки, подлежат отклонению, поскольку ни из Договора, ни из действующего законодательства Республики Беларусь не следует, что срок на предъявление претензии является пресекательным и нарушение данного срока является безусловным основанием для отказа в судебной защите прав истца. Кроме того, пунктом 2 статьи 678 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что если законодательством или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно материалам дела претензии были предъявлены в пределах гарантийного срока в октябре, ноябре 2016 года, с исковым заявлением истец обратился в июне 2017 года, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Все заявленные по настоящему делу отцепки вагонов ввиду выявления различных технологических неисправностей произведены на территории Российской Федерации, компетентными лицами, на которые возложена обязанность по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов, являются сотрудники ОАО "РЖД", которые согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 определяют техническую пригодность вагонов.

Порядок проведения расследований по случаям отцепки вагонов в ремонт, установление причин возникновения неисправностей, определение виновных лиц и оформление рекламационно-претензионной документации производится сотрудниками ОАО "РЖД" в соответствии с действующими Регламентом и Временным регламентом.

Состав рекламационных документов (в части материалов расследования) в каждом случае определяется индивидуально в зависимости от характера выявленной неисправности (дефекта) и требующихся мероприятий расследования причин возникновения неисправности (дефекта).

Согласно материалам дела о случаях отцепки вагонов в ремонт ответчик извещался (телеграммы/отметки в актах-рекламациях ВУ-41-М), однако своим правом участвовать в расследовании не воспользовался.

При этом во всех рекламационных случаях виновным в возникновении неисправности признано депо ответчика.

Действующий Регламент утвержден Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" (НП "ОПЖТ", Партнерство), членом которого является Государственное объединение "Белорусская железная дорога" - головная организация ответчика.

Согласно п. 5.6. Устава НП "ОПЖТ" решения Партнерства являются обязательными для исполнения членами Партнерства, в связи с этим довод ответчика о том, что Регламент не является для него обязательным документом, не правомерен.

Таким образом, рекламационные документы, представленные истцом, составлены в рамках установленной для стран - участников СНГ процедуры, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и содержат юридически значимые для ответчика положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет убытков, не соответствует материалам дела и истцом неправомерно включены в состав расходов стоимость контрольно-регламентных операций и услуг по оформлению претензионно-рекламационной документации, подлежит отклонению.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 128 121,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Указанный размер расходов складывается из стоимости операций, произведенных вагоноремонтными депо ОАО "РЖД" при устранении недостатков плановых ремонтов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях на ремонты вагонов. Стоимость каждой операции определена в соответствии с Приложением N 3 "Прейскурант цен на работы, выполняемые при ТОР грузовых вагонов" к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/18 от 11.08.2014, заключенному истцом с ОАО "РЖД". При этом в каждой расчетно-дефектной ведомости истцом выделены конкретные работы, которые непосредственно связаны с устранением дефектов произведенных ответчиком ремонтов.

Данные расчетно-дефектные ведомости направлялись ответчику в составе претензий.

В силу п. 6.3. Договора Подрядчик возмещает Заказчику все расходы, связанные с устранением дефектов произведенных Подрядчиком работ при условии предоставления рекламационного акта ВУ-41-М.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Расходы на услуги по составлению актов-рекламаций в вагоноремонтных предприятиях являются платными, поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии, истцу должны возмещаться все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и, их стоимость отражается в расчетно-дефектных ведомостях отдельной строкой.

Также отклоняется довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, содержащие сведения о произведенных затратах на ремонт в форме калькуляций на выполнение работ по текущему ремонту. Между тем в рамках договорных отношений между истцом и ОАО "РЖД", выполнявшим текущие ремонты вагонов истца по рекламационным случаям, составлялись расчетно-дефектные ведомости, содержащие полную расшифровку стоимости всех произведенных в текущем ремонте работ и, соответственно, затрат истца на произведенные ремонты.

Ссылка ответчика на то, что по ряду рекламаций он не несет гарантийной ответственности ввиду наличия гарантий заводов-изготовителей на неисправную деталь, не может быть принята во внимание, поскольку, заявленные истцом требования связаны не с качеством самой детали, а непосредственно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, выразившимся в непроведении осмотра поступившего в ремонт вагона, невыявлении с применением средств инструментального контроля всех неисправностей и дефектов вагона и его составных частей, а также неотражении всех неисправностей в дефектной ведомости формы ВУ-22-М, что свидетельствует о нарушении ответчиком технологии проведения деповского ремонта, установленной Руководством по деповскому ремонту (утв. на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), Кроме того, в рамках исковых требований стоимость неисправных деталей ответчику не вменяется.

Во всех заявленных истцом рекламационных случаях в качестве лица, виновного в возникновении неисправностей (дефектов), определен ответчик. Причины возникновения неисправностей (дефектов), включая допущенные нарушения при выполнении деповских ремонтов, отражены в разделе "заключение комиссии о причинах появления дефектов" актов-рекламаций ВУ-41-М (ЭТД). Обо всех случаях отцепки вагонов в ремонт ответчик был уведомлен, однако своего представил для участия в расследовании не направил.

При изложенных обстоятельствах истцом представлены все необходимые и достаточные доказательства, в том числе предусмотренные условиями Договора, подтверждающие факт наступления гарантийной ответственности ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-103191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын